Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-2562/2006 Иск Предпринимателя к Администрации о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку, в частности, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-2562/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Петровой Н.А. (доверенность от 14.01.2008); предпринимателя Ермолаевой В.В. и ее представителя Лебедева К.К. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолаевой Валентины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-2562/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Предприниматель Ермолаева Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 1 883 581 руб. 43 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 07.05.2007 с Администрации в пользу Ермолаевой В.В. взыскано 600 000 руб. убытков и 15 000 руб. компенсации за оплату услуг адвоката. В части взыскания 275 670 руб. ущерба от продажи личного имущества производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.01.2008 решение от 07.05.2007 отменено в части взыскания 600 000 руб. убытков и 15 000 руб. компенсации за оплату услуг адвоката, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолаева В.В. просит постановление от 23.01.2008 отменить, а решение от 07.05.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, арендодатель нарушил условия договора о производстве капитального ремонта и ведомственные строительные нормы о сроках постановки здания на капитальный ремонт и сроках устранения неисправностей, а также нарушил пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, он должен производиться в разумный срок.

В судебном заседании предприниматель Ермолаева В.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000 стороны заключили договор N 040/00 аренды нежилого здания общей площадью 286,01 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 35а, сроком действия по 01.07.2005.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 01.07.2000 зданию требуется ремонт электропроводки, систем водоснабжения и канализации, косметический ремонт всех помещений и капитальный ремонт крыши, но при этом истец принял объект в эксплуатацию без претензий к техническому и санитарному состоянию.

Согласно справке от 17.06.2004 N 47/40-59 начальника 40 ОПО Приозерского района Управления противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и письму отдела государственного пожарного надзора Приозерского района от 16.03.2005 N 2-40-41, в магазине Ермолаевой В.В. по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, д. 35а, 12.06.2004 произошел пожар, в результате которого обгорело и оплавилось оборудование магазина, уничтожено большое количество товаров. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки (том 1, л. д. 26, 27).

Письмом от 26.03.2004 предприниматель Ермолаева В.В. поставила в известность Администрацию о необходимости ремонта электропроводки (том 1, л.д. 43).

Поскольку причиной пожара послужило замыкание электропроводки, а ремонт электропроводки ответчиком не произведен, предприниматель Ермолаева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая виновной Администрацию в причинении убытков, связанных с пожаром.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере стоимости утраченных оборудования и товаров, а также упущенной выгоды, при этом в порядке статьи 404 ГК РФ снизил размер ответственности должника до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в части взыскания убытков и компенсации оплаты услуг адвоката, придя к выводу, что отсутствует причинная связь между убытками, причиненными истцу, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а следовательно, и основания для возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2003 году предприниматель произвела перепланировку спорного помещения, однако, нарушив пункты 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды, не согласовала перепланировку с арендодателем.

Согласно акту проверки использования спорного помещения от 26.02.2003, составленному комиссией по вопросам сдачи в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования и арендатором, в данном помещении (магазине) произведена перепланировка торгового зала без разработки и согласования проектной документации с отделом архитектуры.

Из письма отдела государственного пожарного надзора Приозерского района от 06.06.2006 следует, что после ремонта предприниматель Ермолаева В.В. не обеспечила установленный порядок допуска к эксплуатации и подключения новых и реконструированных электроустановок; не представила протокол замера сопротивления изоляции после проведения перепланировки.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора Приозерского района от 16.03.2005 N 2-40-41 после сообщения о пожаре 12.06.2004 в магазине предпринимателя Ермолаевой В.В. была взломана дверь и дежурный караул пожарной части обнаружил, что в торговом зале горит стена за холодильниками, стеллаж с продуктами и потолок.

Как следует из заявления предпринимателя Ермолаевой В.В. от 05.04.2004 она, обнаружив неисправность электропроводки (почувствовав запах горящей электропроводки), продолжала ее эксплуатацию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с. пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между убытками, причиненными истцу и ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, кассационная инстанция считает правильным.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-2562/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ермолаевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина