Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28255/2022[88-27428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, Судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Автодом о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО Автодом, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, и, с учетом уточнений, просит суд признать расторгнутым договор купли- продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную по данному договору за транспортное средство сумму в размере 3 815 000 руб.; убытки в виде затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 87 391 руб. 08 коп.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой транспортного средства на момент вынесения решения в размере 3 685 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 7 587 391, 08 руб. за каждый день просрочки с 19.02.2021г. по день вынесения решения суда и на будущее, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины, а также истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять от истца автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2019 года выпуска, YIN N с отнесением соответствующих транспортных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN X4XICV29470LG88174, приобретенного у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль - блокиратор педали тормоза. В период эксплуатации автомобиля данное дополнительное оборудование перестало функционировать, проверка качества подтвердила неисправность дополнительного оборудования, но ремонт произведен не был. По требованию истца ответчик не предоставил истцу документы, свидетельствующие о безопасности автомобиля после установки дополнительного оборудования и о безопасности данного дополнительного оборудования, изменяющего конструкцию транспортного средства, в связи с чем, истец отказалась от договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 3 815 000 руб, в комплектации, описанной в приложении N к договору (спецификация). Гарантийный ;рок на автомобиль установлен 2 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), указанный автомобиль передан истцу в предусмотренной договором комплектации и принят истцом без претензий к качеству и комплектности. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации транспортного средства, опирающие ключи, копия комплексной технической диагностики и рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установлению на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования с использованием дополнительных запчастей и материалов на общую сумму 87 391, 08 руб. (дооснащение защитной сеткой (работа и материал), дооснащение блокиратором педали тормоза Block-Lock (работа и материал), антигравийная защита фар, тонирование стекол, заклепка с распорной втулкой) (л. д. 37).

Изготовителю ООО "Блок-Лок" выдан сертификат соответствия на продукцию - охранные противоугонное устройства для автотранспортных средств марки "Блок-Лок" в том числе на противоугонный комплекс на педаль тормоза, установленный на вышеописанный автомобиль).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 41), истец обратилась к ответчику на предмет дефекта - "не удается разблокировать блокиратор педали тормоза Block-Lock". Данные о том, проводились ли ремонтные работы, не представлены суду.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО8 направлен сертификат соответствия на блокиратор педали тормоза и разъяснено, что в случае выявления неисправности блокиратора педали тормоза при проверке качества ответчик осуществит замену допоборудования бесплатно либо, по желанию заказчика, демонтирует блокиратор педали тормоза без возврата денежных средств.

Истец не предоставила ответчику автомобиль для проверки качества товара, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Московского политехнического университета (кафедра "наземные транспортные средства"). Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, установка дополнительного оборудования (противоугонный комплекс на педаль тормоза) не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения в силу особенностей установки и работы устройства, описанного в исследовательской части. В связи с отказом истца предоставить ключ, продемонстрировать работоспособность или неисправность блокиратора тормоза, а также в связи с отказом истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, дефекты вышеназванного дополнительного оборудования не обнаружены.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы ясны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу ответчика организацией ООО "БЛОК-ЛОК" о том, что охранный противоугонный комплекс на педаль тормоза БЛОК-ЛОК устанавливается без внедрения в тормозную систему автомобиля - в салоне автомобиля на штатные места, в непосредственной близости от водителя на передней панели в удобном месте, управляется ключом и не требует дополнительных манипуляций, а также с размещенной в сети Интернет инструкцией к данному устройству, где прямо указано, что устанавливается блокиратор без внедрения в тормозную систему.

Также был назначен дополнительный осмотр автомобиля истца в дилерском центре, с учетом наличия там технических специалистов и специального инструмента для демонтажа панелей автомобиля в целях осмотра механизма блокировки педали тормоза, однако сторона истца отказалась предоставлять автомобиль для повторного осмотра.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что блокиратор педали тормоза не является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого расторгнутым заявила истец, указанный товар был приобретен истцом отдельно, в качестве дополнительного оборудования вместе с работами по его установке (стоимость блокиратора составляет 31108, 48 руб, стоимость работ по его установке - 11 710, 45 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в базовую комплектацию автомобиля, не является его комплектующей или запасной частью; претензий к качеству автомобиля истец не имела с момента его приобретения и по настоящее время, продавцу о наличии таковых претензий не заявляла, автомобиль вместе с установленным на него допоборудованием на неоднократные предложения ответчика не предоставила для проверки качества; автомобиль с установленным на него допоборудованием эксплуатировался истцом длительное время; документы в отношении блокиратора педали тормоза истец затребовала у ответчика в январе 2021 г, то есть за несколько месяцев до истечения гарантийного срока на автомобиль, причем до этого отсутствие таковых документов не препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению и поставить его на учет в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что установка дополнительного оборудования (противоугонный комплекс на педаль тормоза) не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, а блокиратор педали тормоза был приобретен истцом отдельно, в качестве дополнительного оборудования вместе с работами по его установке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному позднее договора от 11.07.2019г. о расторжении которого заявлено истцом.

Доводы в кассационной жалобе о заинтересованности эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе опровергаются материалами дела, так исковое заявление принято к производству судьей Таганского районного суда "адрес"ёвой Н.А. и решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено также в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи