Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28267/2022[88-27059/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов по страховому случаю, имевшему место 05.06.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2022 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы:

- страховое возмещение - 9663, 45 руб, - расходы на составление экспертного заключения - 12000 руб, - почтовые расходы - 1400 руб, - компенсацию морального вреда - 1000 руб, - штраф - 2000 руб, - расходы по оплате юридических и представительских услуг - 13000 руб, - расходы на копирование документов - 2625 руб.;

с САО "ВСК" так же взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4.

Истец обратился в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО "ВСК" при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения, направление на СТОА не выдавало.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 18.03.2022 N, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" указав, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила, то есть, ответчиком не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание со страховой организации разницы между размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения норм Закона об ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен произвести выплату в пользу истца в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, о неверном удовлетворении производных требований, в т.ч. взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном возложении на страховую организацию обязанности по оплате расходов истца выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, вышеуказанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья