Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28295/2022[88-28436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску Мережко С.С. к Гилбердт Е.Г, Хайретдиновой Х.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Хайретдиновой Хамисы Мунировны к Мережко Светлане Сергеевне, Гилбердт Екатерине Гердовне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Мережко С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Мережко С.С. - Меднова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мережко С.С. обратилась в суд с иском к Гилбердт Е.Г, Хайретдиновой Х.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что она является дочерью Алдакушкина С.В, внучкой Алдакушкиной И.В.; ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте Федеральной нотариальной палаты она увидела информацию о смерти Алдакушкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г, смерти Алдакушкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.; она является наследником умерших; после смерти ее отца Алдакушкина С.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"; ее бабушка Алдакушкина И.В. при принятии наследства указала на отсутствие иных наследников, приняла данную квартиру в порядке наследования и продала ее Гилбердт Е.Г. Истец считает свои права нарушенными; она полагала, что ее отец и бабушка живы; считает, что бабушка не указала ее в качестве наследника из-за плохих отношений с ее матерью; указывает, что она имеет право на 1/2 долю квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. При продаже 06.06.2014 квартиры Хайретдиновой Х.М. ее права также были нарушены; ее бабушка, ответчики вели себя недобросовестно по отношению к ней; в результате их действий она не приняла наследство в виде квартиры. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства; признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство на имя Гилбердт Е.Г.; включить квартиру в наследственную массу; признать ее наследником по закону первой очереди; признать за ней право собственности на данную квартиру.

В уточненном исковом заявлении Мережко С.С. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Алдакушкина С.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Алдакушкиной И.В. после смерти Алдакушкина С.В. нотариусом г. Москвы Петровым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алдакушкиной И.В. и Гилбердт Е.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гилбердт Е.Г. и Хайретдиновой Х.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; включить квартиру по адресу: "адрес", в наследственную массу; признать за ней право собственности на данную квартиру, т.к. Алдакушкина И.В. скрыла от нее информацию о смерти отца, чем лишила ее возможности принять наследство; Гилбердт Е.Г. знала ее лично, осознавала противоправность действий Алдакушкиной И.В. по ее отстранению от наследования.

Хайретдинова Х.М. обратилась в суд со встречным иском к Мережко С.С. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, указывая, что данную квартиру ей подобрали в риэлторском агентстве; квартира была проверена на отсутствие обременений; она полностью оплатила ее стоимость; проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мережко С.С. отказано. Хайретдинова Х.М. признана добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Мережко С.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд исследовал только вопрос о пропуске срока исковой давности и безосновательно отказал истцу в истребовании доказательств; ответчик Гилбердт Е.Г. знала о существовании дочери умершего, однако приобрела спорную квартиру с целью последующей продажи; считает, что сделка по купле-продаже квартиры 19.08.2009 и последующая сделка 06.06.2014 являются недействительными; Хайретдинова Х.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из собственности помимо воли наследника первой очереди Мережко С.С.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, за исключением представителя истца, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ). В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Мережко С.С. - Алдакушкин С.В.; после его смерти было открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Алдакушкина И.В.; иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. В состав наследства вошла квартира по адресу: "адрес", на которую матери умершего было выдано свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ полученная по наследству квартира была продана Алдакушкиной И.В. - Гилбердт Е.Г.; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Гилбердт Е.Г. и Хайретдиновой Х.М, которые в настоящее время оспариваются Мережко С.С.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности получения в установленный законом срок сведений о смерти отца Алдакушкина С.В. по уважительным причинам.

При этом судом было учтено, что Мережко С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Алдакушкина С.В.; брак между ее родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Мережко С.С. было 25 лет, как пояснила истец, о его смерти она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. Неосведомленность истца о смерти наследодателя, их раздельное проживание суд не признал безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению информации о смерти отца и принятию в предусмотренный законом шестимесячный срок наследства, истцом суду представлено не было.

При разрешении встречного иска Хайретдиновой Х.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд правомерно исходил из того, что Хайретдинова Х.М. приобрела данное жилое помещение на законных основаниях через агентство недвижимости, сведений об ограничениях на отчуждение квартиры не имелось, в связи с чем признал ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мережко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи