Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28304/2022[88-27852/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" о взыскании переплаты за отопление, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1069/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, она проживает в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, "адрес", стр. 1, "адрес" управление которым осуществляет ГБУ " ФИО3 "адрес"". Истец являлся потребителем коммунальной услуги по отоплению, оплату которой производила ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными ответчиком. Полагает, что в период с сентября 2019 года по январь 2021 года ответчик неправомерно выставляет завышенные счета за тепловую энергию. В результате анализа показаний общедомового прибора учета тепла по вышеуказанному адресу, проведенному Советом дома, на основании показаний коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии за период с сентября 2019г. по январь 2021г, было установлено, что ответчик значительно завысил количество тепла в едином платежном документе, по сравнению с реальным теплопотреблением, тем самым значительно завысив стоимость услуги по отоплению, так как стоимость данной услуги определяется

способом расчета установленным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, глава VI, пункт 42(1) для многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. Претензия истца о взыскании переплаты по указанной коммунальной услуге оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ГБУ " ФИО3 "адрес"" переплату за отопление за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в общей сумме 25 200 руб, неустойку в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" о взыскании переплаты за отопление, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42, п. 3(4) приложения N постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе ФИО3 в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении регламента взаимодействия государственного бюджетного учреждения города ФИО3 "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города ФИО3" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией", установил, что ГБУ г..ФИО3 " ФИО3 "адрес"" осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, начислением платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за услугу отопления, возложено на ГБУ МФЦ ФИО3 "адрес" г..ФИО3, который выставляет потребителям Единый платежный документ (ЕПД), при этом за период с сентября 2019 года по январь 2021 года истцом своевременно производилась оплата за отопление в размерах, указанных в единых платежных документах на общую сумму 45 834 руб. 81 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, расчет за оплату услуга отопление произведен за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с сентября 2018 года по январь 2020 года.

Вместе с тем, представленный истцом расчет основан на показаниях приборов учета тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, что не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, так как при расчете платы по отоплению были использованы некорректные значения для применения формулы, указанной в постановлении. Кроме того, управляющая компания произвела корректировку платы по отоплению согласно потреблению тепловой энергии в спорном жилом помещении многоквартирного жилого дома с сентября 2019 года до декабрь 2019 года, в первом квартале 2020 года, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, корректировка производилась в первом квартале 2021 года, какого-либо несогласия с результатом корректировки истцом не представлялось. Корректировка же за 2021 год на момент рассмотрения дела еще не была произведена. При этом, со стороны ответчика нарушения прав истца не было установлено, доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7