Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28307/2022[88-27503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, Судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств в размере 250000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 267407, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8365 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 119, 33 руб, возврат государственной пошлины в размере 7 691, 19 руб.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от, ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истец представил

- копию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по долговой расписке в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3225 руб.;

-постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа;

- определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании представленных доказательств, применив положения ст. ст. 309, 310, 808-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения и ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал или копию расписки, которая подтверждает факт получения ответчиком от истца заявленных в иске денежные средств, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложили истцу предоставить в подтверждение заявленных исковых требований любые имеющиеся у него доказательства, в том числе оригинал или копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений и передачу ответчику денежных средств, а судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, не может являться бесспорным доказательством данного факта, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, озаглавленной как "Возражения" ФИО2 не оспаривал, что изначально им в Армавирский городской суд не был представлен подлинник долговой расписки, поскольку был утрачен, по независящим от него причинам.

Выводы суда апелляционной инстанции, что судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, не может являться бесспорным доказательством наличия заемных обязательств в отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи