Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28347/2022[88-27600/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-203/2022), по кассационной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей" За качество и безопасность" на определение мировой судебный участок N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидированной ответственности по обязательствам должника ООО "Велес" задолженности по решению Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 14 009 рублей 50 копеек; судебных расходов, понесенных в соответствии с договором от 13 мая 202 года N-СЗ в размере 10 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено заявителю, разъяснено истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в судебный участок по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей" За качество и безопасность" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а указано последнее известное место работы ФИО1, как: "адрес", помещение 163. Сведений о том, что ответчик зарегистрирован в пределах судебного участка N Ленинского судебного района "адрес", суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ следует, что если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в собственности имущества на территории судебного участка N Ленинского судебного района "адрес".

В связи с чем, доводы заявителя о регистрации фирмы ООО "Альфа" на территории судебного участка N Ленинского судебного района "адрес", где ФИО1 является генеральным директором, были отклонены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано в рамках ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения имущества ответчика, а именно по месту регистрации фирмы ООО "Альфа", где ФИО1 является генеральным директором, и подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес", при том, что адрес либо регистрации либо фактического места жительства ответчика в исковом заявлении не указан, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение мировой судебный участок N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4