Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28381/2022[88-27318/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИЛАРК" определение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N М-2094/2021

установила:

ЗАО "ПИЛАРК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО "ПИЛАРК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Определение Басманного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ЗАО "ПИЛАРК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды возвратить, разъяснив право на обращение с указанным иском в арбитражный суд в соответствии с общими правилами о подсудности."

Кассатор просит отменить определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N М-2094/2021.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки является акт суда апелляционной инстанции

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что адресом ответчика ФИО2 является: "адрес" указанная территория не входит в юрисдикцию Басманного районного суда "адрес".

Разрешая вопрос о принятии иска суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из системного толкования п.1 ст. 46 Конституции РФ, п.4, ст. 33 ГПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределённости не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между о подведомственности недопустимы.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции, изложенной в п. 8 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору):

" 7.1. Рассмотрение и разрешение споров по настоящему Договору осуществляются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования в судебном порядке :

? в Арбитражном суде "адрес" - в случаях, когда субарендатором является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

? в Басманном районном суде "адрес" - в случаях, когда субарендатором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, арендующее Помещение для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности."

До обращения в Басманный районный суд с данным иском ЗАО " ПИЛАРК" уже обращалось в Арбитражный суд "адрес", определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-56397 / 21-77-340 Арбитражный суд "адрес" вернул исковое заявление в связи с его неподсудностью арбитражному суду. Арбитражным судом "адрес" в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Поскольку на момент предъявления иска у ответчика статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, согласно условиям договора, заключенного сторонами по делу, подлежит передаче на рассмотрение Басманного районного суда "адрес"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить материал по иску ЗАО "ПИЛАРК" к Вершковскому Е.Л. о взыскании задолженности по договору субаренды направить на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы со стадии принятия.

Судья