Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28384/2022[88-26809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5777/2021 по иску Амирхановой Тары Игоревны и Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, а также по кассационной жалобе Амирхановой Тары Игоревны и Топкаева Роберта Анатольевича на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя истцов Клепикова А.Ф. по доверенностям от 19 августа 2022 года и от 26 августа 2022 года, (до перерыва - в судебном заседании 06 декабря 2022 года), объяснения представителя ответчика Новиковой И.С. по доверенности от 13 января 2021 года, судебная коллегия

установила:

16 августа 2019 года Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (далее - Пансион, ответчик) о признании притворным (ничтожным) пункта 3.2 договора в части возложения обязанности по внесению вступительного целевого взноса в размере 900000 рублей, как прикрывающего сделку по оплате предоставляемых услуг, а также о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договора, как нарушающих права потребителя, взыскании денежных средств в размере 352000 руб, из которых 300000 рублей - вступительный целевой взнос, 52000 рублей - остаток авансовых платежей, возмещении убытков в размере 128000 рублей, взыскании пени за период с 25 апреля 2019 года по 02 ноября 2021 года за нарушение срока возврата денежных средств в размере 512000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2019 года между Амирхановой Т.И. и ответчиком заключен договор N N, согласно пункту 1.1 которого ответчик принимает на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания дочери истцов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса.

11 марта 2019 года Амирханова Т.И. обратилась в Пансион с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса), в связи с отсутствием ответа ответчика на претензию о возврате денежных средств заявленные требования.

В обоснование дополнительных требований о взыскании убытков, истцы указали, что при заключении договора исходили из того, что местом совершения обязательств ответчика по отношению к их малолетней дочери, равно как и местом исполнения обязательств будет является адрес: "адрес" а также из того, что у ответчика имеется лицензия на осуществление дошкольного образования.

Однако впоследствии истцам стало известно, что ответчик на момент заключения договора имел лицензию только на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по уровню общего образования "Начальное общее образование", "Среднее общее образование"" и по подвиду дополнительного обращения "Дополнительное образование детей и взрослых" по адресу: "адрес".

Таким образом, согласно позиции истцов, ответчик при заключении договора ввел их в заблуждение относительно наличия лицензии на осуществление дошкольного образования по адресу: "адрес" в связи с чем истцы понесли убытки в размере 128000 рублей, затраченных на оплату нахождения дочери в Пансионе.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, приведенные исковые требования Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. удовлетворены частично.

Пункт 4.6 Договора от 12 февраля 2019 года N N признан недействительным в части условия "с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку".

Пункт 3.2 того же Договора признан притворным (ничтожным) в части условия "стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900000 рублей, из которых 300000 рублей оплачиваются при заключении Договора, 300000 рублей - при переходе в 1 класс, 300000 рублей при переходе в 5 класс".

Пункт 4.7 того же Договора признан недействительным.

С ответчика в пользу Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402902 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 387451 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10749 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А, выражая несогласие с двумя последними принятыми по делу судебными актами, просят отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе истцы, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в обоснование заявленных требований, а также на указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года, утверждают о незаконности отказа в удовлетворении части заявленных ими исковых требований, вопреки объективно подтвержденному материалами дела факту отсутствия у ответчика в спорный период лицензии на осуществление деятельности в сфере дошкольного образования.

Сказанное, в частности, относится к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков, к отказу во взыскании неустойки (взамен которой судом ошибочно, по мнению истцов, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования), а также к произвольному уменьшению судом размера компенсации морального вреда, осуществленному без учета того, что малолетняя дочь истцов в результате неправомерных действий ответчика находился на попечении учреждения, не имеющего права осуществлять деятельность по дошкольному образованию, а сами истцы после расторжения договора были в течение длительного времени лишены возможности пользоваться незаконно удерживаемыми ответчиком денежными средствами.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" просит отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что при заключении и исполнении спорного договора права Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. действиями образовательного учреждения нарушены не были, а потому у суда не имелось оснований ни для признания отдельных условий договора недействительными, ни для взыскания в пользу истцов каких-либо денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая исковые требования Амирхановой Т.И, Топкаева Р.А. после отмены ранее принятых решения и апелляционного определения в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что положения пункта 4.6 договора от 12 февраля 2019 года лишают потребителя закрепленного в законе права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесенных расходов.

Суд также признал, что предусмотренный договором вступительный целевой взнос не является платой за оказание услуги и не подлежит перерасчету пропорционального фактическому времени обучения, что противоречит содержанию пункта 4.7 договора, предусматривающего возможность возврата данного взноса по окончании испытательного срока в исключительных случаях по решению ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" пропорционально фактическому времени обучения ребенка.

Как следует из материалов дела, дочь истцов Топкаева А.А. была зачислена в среднюю группу дошкольного отделения ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 12 февраля 2018/2019 учебного года с испытательным сроком до 22 марта 2019 года на основании приказа ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" от 12 февраля 2019 года N 157-ф, а заявление Амирхановой Т.И. о расторжении договора поступило в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" 11 марта 2019 года, то есть в пределах испытательного срока.

Суд также установил, что договор от 12 февраля 2019 года был расторгнут с 11 марта 2019 года, то есть с даты подачи Амирхановой Т.И. заявления о его расторжении, доказательств, подтверждающих, что ребенок после 11 марта 2019 года находился в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова", ответчиком не представлено, а те расходы, в отношении которых доказательства имеются, суд квалифицировал как предстоящие и запланированные расходы образовательной организации, которые еще реально не понесены, не могут быть определены в конкретном размере.

Соответственно, в отношении таких расходов досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или его законных представителей не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отказ от дальнейшего обучения обучающегося в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" предполагает прекращение платных образовательных услуг с даты выражения Амирхановой Т.И. такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем.

При этом право истцов на возврат части денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова".

Установив изложенное суд, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, законно взыскал с него в пользу истцов уплаченные ими денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов за период фактического пользования ребенком образовательными услугами Пансиона.

Одновременно суд, признав подтвержденным, что в период с даты зачисления Топкаевой Аиды в Пансион и до обращения ее законного представителя Амирхановой Т.И. к ответчику с заявлением 11 марта 2019 года заключенный сторонами договор от 12 февраля 2019 года сторонами исполнялся, образовательные услуги ребенку истцов фактически оказывались, их некачественность объективно не подтверждена, вправе был, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, сделать вывод о том, что 128000 рублей, уплаченные истцами за эти услуги, не могут быть квалифицированы как убытки, подпадающие под определение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Амирхановой Т.И. и Топкаевым Р.А. выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда.

Несогласие истцов с суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. о недопустимости взыскания в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо процентов, предусмотренных статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Этот довод суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на доказанность того факта, что истцы добровольно отказались от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушений со стороны ответчика прав потребителя, указанных в статье 31 того же Закона, не установлено, а потому и правовых оснований для взыскания предусмотренной этим законом в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов на возврат денежных средств в установленный законом срок, в их пользу взысканы проценты за незаконное удержание впоследствии взысканных судом денежных средств в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А, ссылка в обоснование расчета процентов на иную норму права, нежели та, на применении которой они настаивали при обращении с иском, о выходе суда за пределы заявленных требований в противоречии с содержанием части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича и Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова