Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28385/2022[88-26897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ирины Владимировны к ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Владимировны, кассационному представлению и.о прокурора Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, поддержавшего доводы кассационного представления, истца Абрамовой И.В, представителя истца Трановой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора, представителя ответчика адвоката Антонова Е.В, возражавшего против доводов кассационных жалобы и представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа от 28 июля 2021 года N 290-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении стимулирующих выплат по положению об оплате труда, возложении обязанности на ответчика произвести стимулирующие выплаты в соответствии с положением об оплате труда с июля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 127 290, 50 руб, признании незаконным приказа об увольнении от 29 ноября 2021 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 30 ноября 2021 года, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 208 224, 54 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" с 20 декабря 2012 года по 29 ноября 2021 года в должности "данные изъяты"

Приказом от 8 апреля 2021 года N на неё возложена обязанность по ведению учета лекарственных препаратов и медицинских материалов в ПО "Больничная аптека", которой не было в должностной инструкции "данные изъяты"

18 мая 2021 года приказом N в связи с нарушением определения потребности в расходных медицинских материалах, несогласования с руководителем учреждения поставок масок медицинских ей объявлено замечание и на 50% снижены все стимулирующие выплаты на весь период дисциплинарного взыскания, однако после обращения в областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ дисциплинарное взыскание отменено работодателем.

После выхода из отпуска 6 июля 2021 года ей вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по служебной записке главного бухгалтера о неисполнении должностных обязанностей, а приказом от 28 июля 2021 года N применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 сентября 2021 года работодателем ей вручено уведомление об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а 29 ноября 2021 года приказ об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Полагала незаконными взыскание в виде выговора и увольнение, поскольку в первом случае работодателем не соблюдены требования о соразмерности взыскания тяжести проступка, а во втором отсутствовали законные основания для увольнения, поскольку никаких изменений в организации не произошло, согласия на изменение трудовой функции работодатель не получал, в новой должностной инструкции главной медицинской сестры указаны дополнительные обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года в удовлетворении требований Абрамовой Ирины Владимировны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова И.В. просит в полном объеме отменить судебные акты, в кассационном представлении прокурор Ярославской области просит отменить судебные постановления в части отказа в восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, истец не соглашается с выводами судов о законности увольнения, наличии дисциплинарных проступков, прокурор полагает невыполненной работодателем обязанность в письменной форме предложить истцу другую работу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не соответствовала вакантной должности "данные изъяты", которая ей не предлагалась в связи с отсутствием у работодателя сертификата "сестринское дело", который не представила истец, не соответствуют обстоятельствам дела (сертификат от 30.12.2020 на 5 лет), из карточки работника следует, что она имеет среднее специальное образование, занимала должность медсестры с 13.09.2010 по 20.12.2012, имела сертификат от 24.05.2018, при этом недобросовестность истца судами не устанавливалась в указанной части.

В возражениях на доводы кассационной жалобы истца ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований Абрамовой И.В. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамова И.В. работала в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в должности "данные изъяты" в период с 20 декабря 2012 года по 29 ноября 2021 года.

При этом из личной карточки работника Абрамовой И.В. следует, что она имеет среднее специальное образование, в соответствии с дипломом от 28.06.1984 года об окончании медицинского училища квалификацию "данные изъяты", профессию "данные изъяты", с 13 сентября 2010 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты".

Приказом от 28 июля 2021 года N Абрамовой И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, неначислении стимулирующих выплат в виде премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.16 должностной инструкции, - оценка потребностей структурных подразделений учреждения в медицинских ресурсах, п. 3.17 - организация рационального использования материальных ресурсов средним медицинским персоналом и прочим персоналом в учреждении, п. 3.19 - контроль за строгим списочным учетом всех материальных ценностей, находящихся на ее ответственности.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден актом служебного расследования от 12 июля 2021 года, актом дополнительного служебного расследования от 26 июля 2021 года, согласно которым при анализе расходования лекарственных препаратов и медицинских материалов за январь-май 2021 года обнаружено, что по некоторым позициям материальных запасов выдача со склада за 5 месяцев не производилась, но при этом были заключены контракты и сделаны заявки на приобретение данных материалов, при определении среднего расхода лекарственных препаратов и медицинских материалов были обнаружены в большом количестве остатки материальных ценностей с запасом более чем на 12 месяцев, что привело к неэффективному использованию средств учреждения в размере 2 511 409 руб.

Положением о порядке взаимодействия должностных лиц контрактной службы ГБУЗ при планировании и организации закупок товаров, работ, услуг, утвержденным приказом от 14 января 2020 года N к инициаторам закупок отнесена Абрамова И.В.

В соответствии с приказом ГБУЗ от 15 января 2021 года N о составлении плана-графика закупок для нужд ГБУЗ на 2021 года инициаторам закупок, в том числе Абрамовой И.В, следовало составить план-график с помесячным необходимым количеством с учетом остатков на складах, с представлением заявок и указанием источников финансирования.

Приказом ГБУЗ от 13 апреля 2020 года N о создании рабочей группы по разработке и ведению стандартных операционных процедур Абрамова И.В. включена в состав рабочей группы.

Приказом ГБУЗ от 06 мая 2021 года N об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) обязанность по контролю за обеспечением, учетом и правильным применением СИЗ возложена на Абрамову И.В, которая ознакомлена с приложением к указанному приказу в виде Правил, определяющих нормы выдачи СИЗ отдельным категориям работников и сроков их использования.

В приказе от 4 февраля 2015 года N о нормах потребления перевязочных средств в качестве исполнителя указана Абрамова И.В.

Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности среднего и младшего медицинского персонала в ГБУЗ от 30 сентября 2015 года N 4 регламентирован порядок исполнения "данные изъяты" обязанности по контролю расходования и учета товаров медицинского назначения, формированию соответствующих отчетов, обеспечению наличия таких товаров в подразделениях ГБУЗ, с которым истец также ознакомлена.

Приказом ГБУЗ от 29 января 2016 года N на Абрамову И.В. возложен контроль за своевременным и рациональным использованием лекарственных средств и расходных материалов в соответствии со сроками годности и инструкциями по применению, а приказом ГБУЗ от 8 апреля 2021 года N обязанность по ведению учета прихода и расхода лекарственных препаратов и медицинских материалов в ПО "Больничная аптека".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Абрамовой И.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным ответчиком доказательствам правовую оценку с применением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения Абрамовой И.В. возложенных на неё обязанностей, предусмотренных пунктами 3.16, 3.17, 3.19 должностной инструкции главной медицинской сестры, выразившемся в неверной оценке потребностей структурных подразделений учреждения в медицинских ресурсах, ненадлежащей организации рационального использования материальных ресурсов средним медицинским персоналом и прочим персоналом в учреждении, отсутствии контроля за строгим списочным учетом всех материальных ценностей, находящихся в ведении истца, что привело к негативным последствиям для работодателя в виде образования излишков товаров на складе и необходимости их списания в связи с истечением срока использования, доказанности соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, в том числе получение мотивированного мнения профсоюза, а также соразмерности вида взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. При этом судом сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отмены приказа о привлечении Абрамовой И.В. к дисциплинарной ответственности, указав на ошибочность вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд, что не повлияло на правильность вывода суда по существу заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой И.В. в указанной части не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с приведенной в судебных постановлениях оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прерогативой в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, которыми приведена в судебных актах подробная мотивированная оценка доказательств без нарушения процессуальных правил оценки доказательств (статьи 55-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поводом к отмене в кассационном порядке решения и апелляционного определения в части отказа в иске об оспаривании приказа от 28 июля 2021 года N 290-к доводы кассатора служить не могут.

Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора Ярославской области о неправильном применении судами положений статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке законности приказа об увольнении истца заслуживают внимания судебной коллегии.

Приказом от 29 ноября 2021 года N Абрамова И.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Абрамовой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт организационных и технологических изменений у работодателя, чем обусловлено утверждение новой должностной инструкции главной медсестры от 28.09.2021 года, является доказанным, произведенным в соответствии с компетенцией работодателя и с учетом того, что трудовая функция истца не изменилась, поскольку должностные обязанности более подробно регламентированы, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективной причины - приведение должностной инструкции в соответствии с приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 31 июля 2020 года N 479н об утверждении профессионального стандарта "Специалист по организации сестринского дела", от ознакомления с указанной инструкцией Абрамова И.В. отказалась, в период после заблаговременного уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, согласия на продолжение работы в измененных условиях не выразила, следовательно у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, дополнив их суждением на основе оценки дополнительно представленных доказательств о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и выполнении обязанности предложить все имеющиеся вакансии, которые истец могла бы занимать в силу соответствующей квалификации и состояния здоровья. При этом суд второй инстанции счел обоснованным не предложение истцу должности медицинской сестры при имевшихся у ответчика нескольких вакансиях, ссылаясь на отсутствие у работодателя и в личной карточке работника сведений об имевшемся у Абрамовой И.В. действующем сертификате специалиста по специальности "Сестринское дело" от 30.12.2020 года, а также пришел к выводу из пояснений сторон, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи о том, что имевшийся сертификат Абрамова И.В. работодателю не передавала, при ознакомлении со списком вакантных должностей от передачи сертификата отказалась, следовательно оснований для предложения истцу вакантных должностей медицинской сестры у ответчика не имелось, так как на момент увольнения она не отвечала обязательным требованиям, предъявляемым к претендентам на данную должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), а также отказ работника от замещения вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника.

Содержание апелляционного определения указывает на неправильное применение пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение процессуальных правил оценки доказательств в части соблюдения ответчиком обязанности предложить истцу все имевшиеся вакансии.

Отдавая предпочтение доказательству в виде аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие предложение истцу занять иные вакантные должности кроме уборщиков служебных помещений, в том числе должность медицинской сестры при наличии у Абрамовой И.В. соответствующего образования, квалификации и профессии медицинской сестры, как следует из личной карточки работника, имевшейся в распоряжении работодателя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции непосредственно исследовались список всех вакансий, предложенных истцу, и сертификат от 30.12.2020 года, такие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом выводы суда второй инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать должность медицинской сестры Абрамовой И.В. ввиду отсутствия информации об имеющемся у истца сертификате специалиста не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела, содержащих сведения о соответствующей названной вакансии квалификации истца "медицинская сестра", что корреспондировало обязанности работодателя предложить указанную должность истцу при решении вопроса о расторжении трудового договора по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение Абрамовой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

С учетом изложенного апелляционное определение в части разрешения требований Абрамовой И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и кассационного представления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку принятым новым доказательствам с соблюдением процессуальных требований и разрешить спор в отмененной части с правильным применением положений пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абрамовой И.В. суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года в части разрешения иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: