Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28387/2022[88-27266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя кассатора ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя агентства ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК АСВ об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 315 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Невский банк" был заключен договор банковского вклада, по которому истец внес во вклад сумму в размере 1 315 000 руб. После наступления страхового случая истец обратился в Агентство с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений в отношении заявителя. С данным отказом истец не согласен, поскольку он действительно вносил денежные средства на счет банка, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие с участием представителей сторон не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") и истцом ФИО1 был заключен договор N БКНЗ1729-4326/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту текущий счет N для совершения банковских операций.

В подтверждение внесения денежной суммы в размере 1 315 000 руб. на указанный счет представлены выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ, информация по карте N, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных, согласно которым вышеуказанная сумма была внесена истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГК АСВ с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило истца об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А56- 1791/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Невский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был открыт четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

До осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд.руб.

С ДД.ММ.ГГГГ был отмечен резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд.руб.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом через ДО "На Ордынке" внесены денежные средства в размере 1 315 000 руб.

На основании приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен выпуск неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателями которых также являлись и истцы. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

По личному указанию ФИО5 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО6, начальником ОПЕРО ФИО7 и зав. кассой ФИО8) ФИО5 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного сделан вывод, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения.

Суд первой инстанции установилтакже, что до осени 2019 в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, в Самарском и Московском филиале, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 15 банкоматов, 10 из которых установлены в одном и том же месте рядом с ДО "На Ордынке", которые использовались для массового создания фиктивных вкладов.

Внесение денежных средств осуществлялось со средней разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца относительно природы заключения договоров банковского счета и внесения денежных средств признаны судами нижестоящих инстанций отклоняющимися от стандарта поведения при прочих равных условиях, учитывая, что внос наличных ФИО1 якобы совершен ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:16, при этом предшествующая операция зафиксирована 17:26:51, последующая 17:29:12. Так же истцом не подтверждено, что в его распоряжении находилась сумма в указанном размере для единовременного их внесения на банковский счет.

Изложенные обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", признаны свидетельствующими о том, что действия истца не предполагаются добросовестными и разумными при равных прочих условиях, и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцами на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к законности проведения истцом банковской операции, эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно выяснял наличие у истца денежных средств, не может являться основанием к отмене судебных актов. Ответчик поставил под сомнение внесение истцом денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с целью установления юридически значимых обстоятельств, выяснял наличие у истца денежных средств в размере внесенного вклада.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи