Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28391/2022[88-26852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N0017 обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО6 - ФИО1, ФИО8, просит взыскать с них задолженность в размере 77 530, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525, 90 руб.

Судом первой инстанции принято решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N-Р-6864752240 от 13.09.2016г. в размере 77 530, 08 руб, в том числе просроченные проценты - 19 873, 27 руб, просроченный основной долг - 57 656, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525, 90 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании данного заявления ПАО Сбербанк была выдана ФИО6 кредитная карта по эмиссионному контракту N-Р-6864752240 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность

Судом также установлено, что заемщик по соглашению - ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после умершего ФИО6, является супруга ФИО6 - ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному обязательству, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как наследника умершего заемщика ФИО6, задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 819 ГК РФ, 1112 ГК РФ, 1175 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о привлечении ООО "СК Сбербанк страхование" к участию в деле, истребовании сведений о задолженности оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ярославского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: