Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28421/2022[88-29649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" "Север" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя АО "Мособлгаз", судебная коллегия

установила:

АО "Мособлгаз" "Север" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 183 512, 50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870, 25 руб..

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" "Север" в счет возмещения ущерба взысканы 183 512.50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870.25 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 22.07.2020 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

07.12.2019 между ответчиком и третьим лицом ФИО12 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес".

22.07.2020 в 07 час. 21 мин. в аварийно-диспетчерский отдел АО "Мособлгаз" по единому номеру 112 поступила аварийная заявка от ФИО10. Характер заявки: отсутствие газа в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проведения мероприятий по установлению причин отсутствия газоснабжения в многоквартирном доме по указанному адресу было выявлено наличие воды в подземном стальном газопроводе Ду= 150 мм, являющимся собственностью АО "Мособлгаз".

С целью устранения инцидента на газопроводе была прекращена поставка природного газа в жилые домовладения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и в многоквартирные дома, расположенные п адресу: "адрес". Произведено обследование подвалов, колодцев, жилых домов и жилых помещений многоквартирных домов в радиусе 50 метров, в результате которого было обнаружено несанкционированное самовольное подключение газового оборудования в жилом помещении по адресу: "адрес".

В ходе самовольного проведения работ по замене газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, были нарушены нормы национальных стандартов и требований, применяемых при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей газораспределения, повлекшие за собой попадание водопроводной воды в газораспределительный газопровод.

После проведения восстановительных работ на газопроводе был осуществлен перепуск природного газа в газоиспользующее оборудование жилых помещений, газоснабжение которых было приостановлено в связи с инцидентом на газопроводе.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварии на газопроводе, вызванной самовольным проведением работ по замене газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, составила 183 512, 50 руб... в подтверждение указанной суммы в материалы дела были представлены счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметным расчетом; претензией N/С от 25.11.2020 года; справкой о балансовой принадлежности газопровода; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; заявками N, N от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ; техническим актом об инциденте N от 22.07.2020 ; актом на отключение N от ДД.ММ.ГГГГ; актом- нарядом на повторный пуск газа N от ДД.ММ.ГГГГ; договором на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 под подпись была вручена претензия N/С от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 7-ми дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные АО "Мособлгаз".

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ущерб не возмещен.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего события - аварии на газопроводе, возникшей из-за самовольного проведения работ по замене газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались; что именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается; между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её непричастность к причиненному ущербу и совершение третьими лицами виновных действий, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду проведенных несанкционированных работ по замене газовой колонки.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для признания составленного силами истца акта N от 22.07.2020 о выявлении несанкционированного подключения и акта N на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подложными доказательствами не имеется, поскольку ответчиком в обоснование довода о подложности указанных доказательств относимых и допустимых доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения третьим лицом противоправных действий, результатом которых стало причинение вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи