Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28429/2022[88-26816/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Жиркова Александра Сергеевича на апелляционное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2022 года

гражданское дело N 2-355/2020 по иску Татарунис Дениса Евгеньевича и Татарунис Ольги Александровны к Жиркову Александру Сергеевичу о возложении обязанности провести ремонтные работы части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Татарунис Д.Е. и Татарунис О.А. к Жиркову А.С. о возложении обязанности провести ремонтные работы части жилого дома.

На Жиркова А.С. возложена обязанность провести полную замену фундамента и цоколя, полную замену наружных стен, полную замену перекрытий, полную замену прогонов, стропильных ног, обрешетки и кровли крыши, восстановление стропильных ферм крыши, относящихся к квартире 2 литера А жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с Жиркова А.С. в пользу Татарунис Д.Е, Татарунис О.А. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 150 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года изменено, из абзаца 2 резолютивной части решения исключены слова "полная" (в соответствующих падежах) при указании на замену конструкций, относящихся к квартире N 2 литера А жилого дома по адресу: "адрес", и установив срок проведения работ - один год шесть месяцев вместо шести месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30 мая 2022 года Жирков А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части замены фундамента и цоколя, наружных стен, перекрытий, прогонов, стропильных ног, обрешетки и кровли крыши, восстановление стропильных ферм крыши, относящихся к квартире 2 литера А жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на срок один год три месяца, начиная с момента окончательной установки Татарунис Д.Е. и Татарунис О.А. в чердачном помещении дома согласно данных конструктивного решения каркасной несущей перегородки, выполненного общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 03 ноября 2021 года N 121, без демонтажа существующих деревянных опорных элементов, предусмотренных пунктом 5 указанного конструктивного решения.

В обоснование заявления Жирков А.С. указал, что между сторонами длительное время обсуждалась возможность исполнения решения суда, поскольку для его исполнения необходим демонтаж конструкций крыши, что причинило бы урон строению истцов и делало невозможным исполнение судебного акта.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 02 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение о признании дома "адрес" домом блокированной застройки, в результате чего истцы обязались своими силами и за свой счет в трехмесячный срок возвести несущую перегородку в чердачном помещении дома, без демонтажа существующих деревянных опорных элементов, предусмотренных пунктом 5 конструктивного решения, что позволит осуществить демонтаж заменяемых конструктивных элементов без повреждения строения истцов ввиду того, что опирание конструктивных элементов крыши строения будет нести данная несущая перегородка.

Перегородка должна была быть установлена до 02 марта 2022 года, однако до настоящего момента недоделана, в связи с чем должник не может провести необходимые работы. Согласно справке строительной организации, необходимый срок проведения ремонтных работ для исполнения решения суда составляет 1 год 3 месяца.

Жирков А.С. полагает, что указанные им причины невозможности исполнения решения суда в установленные сроки носят исключительный характер.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 02 июня 2022 года заявление Жиркова А.С. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года на срок до 01 августа 2023 года.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 сентября 2022 года определение Димитровского районного суда города Костромы от 02 июня 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

Вынесено новое определение, которым Жиркову А.С. предоставлена отсрочка для исполнения решения Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года на срок до 01 декабря 2022 года.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, Жирков А.С. выражает несогласие с апелляционным определением Костромского областного суда от 07 сентября 2022 года, именуя его незаконным.

В жалобе Жирков А.С, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что определенный решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года), объем строительных работ невозможно выполнить в срок, установленный апелляционным определением от 07 сентября 2022 года, поскольку согласно справке строительной организации для их проведения требуется значительно большее время.

Кассатор также ссылается на то, что столь длительная задержка в исполнении решения суда вызвана поведением истцов, которые не давали ему согласие на проведение строительных работ. Приступить к исполнению решения без необходимости наличия согласия истцов ему удалось лишь после признания в результате заключения мирового соглашения спорной недвижимости домом блокированной застройки и возведения истцами опорной перегородки, которая, по утверждению Жиркова А.С, была установлена с нарушением установленного соглашением срока.

В поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 ноября 2022 года возражениях на кассационную жалобу Татарунис Д.Е. именует ее необоснованной и просит оставить обжалуемое апелляционное определение в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции Жиркова А.С, пересмотр судом второй инстанции определения Димитровского районного суда города Костромы от 02 июня 2022 года с сокращением периода предоставленной ему отсрочки для исполнения решения суда находится в соответствии с содержанием норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Уменьшая установленный судом первой инстанции период отсрочки исполнения решения Димитровского районного суда города Костромы от 22 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 года), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изначально установленный решением срок проведения строительных работ (1 год и 6 месяцев) являлся достаточным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Жирковым А.С. уже частично выполнены работы по ремонту фундамента и стен, а также указал, что дом находится в аварийном состоянии именно из-за ненадлежащего поведения ответчика.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая справку строительной организации, на которую Жирков А.С. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемым апелляционным определением.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Жиркова А.С. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова