Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28441/2022[88-27952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2022), по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 на решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1

М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия в размере 63 527 руб, расходов по оплате

госпошлины в размере 2 105, 81 руб, а так же процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с даты вступления решения

суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнил

надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п.3 ст. 11.1

Закона об ОСАГО и не предоставил транспортное средство на осмотр

страховщику, в связи с чем обязан возместить страховщику в порядке

регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Бондарского районного суда "адрес" от 6

апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований МАО СК

"Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке

регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бондарского районного суда "адрес" от 06 апреля

2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Приора государственный регистрационный знак М033АС68, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н650ХМ68, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н650ХМ68..

Гражданская ответственность ответчика, а также потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО8 обратился с заявлением о страховом случае к истцу. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГвыдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного письма. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того обстоятельства, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально, при этом доказательств своевременной доставки ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представлено.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО8, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2170/Приора государственный регистрационный знак М033АС68, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н650ХМ68, страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи