Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28446/2022[88-26814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 по иску Джураева Антона Игоревича к Максимичевой Ольге Анатольевне о возложении обязанности заменить материал забора

по кассационной жалобе Джураева Антона Игоревича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

определила:

16 ноября 2021 года Джураев А.И. обратился в суд с иском к Максимичевой О.А. о возложении обязанности заменить материал забора, указав в его обоснование, что он является собственником земельных участков из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Максимичева О.А. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В 2021 году ответчица после межевания земельного участка возвела ограждение на границе смежных земельных участков в виде забора из металлического материала, высотой 1, 5 м, что существенно затеняет земельный участок истца, причиняет неудобства в использовании его имущества, не происходит подветривания участка, образуется плесень, тем самым нарушает его право, не связанное с лишением владения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Шунгенского сельского поселения от 31 июля 2013 года N 28 (в редакции Решения от 25 января 2018 года N 16), между участками соседних домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1, 8 м.

27 октября 2021 года Джураевым А.И. в адрес Максимичевой О.А направлена претензия с требованием в пятнадцатидневный срок со дня направления претензии заменить материал забора, разделяющего земельные участки сторон, с металлического на сетчатый или решетчатый, соответствующий Правилам землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения, и с предупреждением о том, что в случае неисполнения требований настоящей претензии в установленный срок ее следует расценивать как попытку урегулирования спора в досудебном порядке, после чего истец будет вынужден обратиться в суд. Эта претензия ответчицей не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области и Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Джураева А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, Джураев А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Шунгенского сельского поселения от 31 июля 2013 года N 28 (в редакции Решения от 25 января 2018 года N 16), а также имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенным нормам материального права и их официальному толкованию обжалуемые судебные постановления не противоречат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Джураевым А.И. исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, правомерно исходил из недоказанности утверждения истца о том, что сохранение возведенного Максимичевой О.М. забора реально нарушает его права.

Напротив, как признал установленным суд, отсутствие нарушения прав Джураева А.И. объективно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащее отрицательный ответ на вопрос о недостаточной инсоляции земельного участка истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Джураевым А.И. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Джураев А.И. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Джураева А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джураева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова