Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28462/2022[88-26881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области к Александрову Валерию Владимировичу, Исаеву Роману Геннадьевичу о сносе самовольных построек и встречному иску Исаева Романа Геннадьевича к Администрации МО Березниковское о признании права собственности на самовольное жилое строение, по кассационной жалобе главы Администрации МО "Березниковское" Быстрицкой Натальи Николаевны на решение Собинского городского суда г.Владимира от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителей администрации МО Березниковское Собинского района Быстрицкой Н.Н, Кукловой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Русаковой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Березниковское обратилась в суд иском к Александрову В.В, Исаеву Р.Г. о сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля администрацией Собинского района 5 августа 2021 года установлено, что на принадлежащем Александрову В.В. земельном участке площадью 49579 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, возведено деревянное строение - жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, и вторая вспомогательного назначения постройка.

Вид разрешенного использования земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения не допускает строительство на нем жилого дома, разрешение на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не получено, в связи с чем просили признать самовольными строения N 1 и N 2, обязать правообладателя земельного участка снести указанные строения за его счет в течение трех месяцев с момента вынесения решения.

Исаев Р.Г. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что земельный участок N Александровым В.В. передан ему в аренду по договору от 01.10.2019 сроком до 30.09.2029, договор аренды зарегистрирован в EГPH.

21 сентября 2021 г. между Исаевым Р.Г, Александровым В.В, Сукачевым С.А, Егоровым С.Н, Изюмцевым С.П. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, Исаев Р.Г. определен главой хозяйства, земельный участок с кадастровым номером N входит в состав имущества хозяйства.

Исаев Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2021 с основным видом деятельности - смешанное сельское хозяйство и иные виды деятельности в области сельского хозяйства.

Жилой дом площадью 39, 8 кв.м, построен на земельном участке с целью проживания Исаева Р.Г. в месте ведения им сельскохозяйственной, то есть крестьянской (фермерской) деятельности, строение соответствует строительным, техническим требованиям, земельный участок используется по назначению, просил признать за ним право собственности на здание жилого дома.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2022 года исковые требования администрации МО - Березниковское и встречные исковые требования Исаева Р.Г. к администрации МО Березниковское оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года решение в части отказа Исаеву Р.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Березниковское о признании за ним права собственности на здание жилого дома отменено и принято новое решение, которым за Исаевым Р.Г. признано право собственности на здание жилого дома площадью 39, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Администрации МО "Березниковское" просит отменить оба судебных постановления, полагает необоснованным удовлетворение встречного иска без оценки обстоятельств отсутствия разрешения на строительство, проектной документации, попыток Исаева Р.Г. легализовать строение, апелляционное определение в тексте содержит разночтения в части даты согласования Александровым В.В. строительства жилого дома с Исаевым Р.Г, полагает, что сохранение постройки и признание права собственности за Исаевым Р.Г. на объект нарушает права и законные интересы собственника земельного участка Александрова В.В, у суда имелись основания для сноса самовольной постройки.

В возражениях на кассационную жалобу Исаев Р.Г. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 49579 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежит Александрову В.В. на праве собственности, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного сельскохозяйственного использования, на кадастровый учет поставлен 24 мая 2010 года.

01.10.2019 Александров В.В. передал в аренду Исаеву Р.Г. указанный земельный участок сроком до 30.09.2029, договор аренды прошел государственную регистрацию 22.10.2021.

На основании распоряжения администрации Собинского района от 12.07.2021 N по обращению главы МО Березниковское проведена внеплановая проверка соблюдения Александровым В.В. земельного законодательства.

По результатам проверки в адрес главы МО Березниковское направлено уведомление от 05.08.2021 о выявлении факта возведения на земельном участке деревянного здания, которое поступило в администрацию МО Березниковское 06.09.2021.

Как следует из договора N от 13.10.2019, указанное здание возведено на спорном земельном участке в конце 2019 года, заказчиком строительства выступал Сукачев С.А

21.09.2021 между Исаевым Р.Г, Александровым В.В, Сукачевым С.А, Егоровым С.Н. и Изюмцевым С.П. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Исаев Р.Г. определен главой хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав имущества хозяйства.

Исаев Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2021 в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Исаевым Р.Г. получено согласие на строительство дома от собственника земельного участка Александрова В.В. на регистрацию права собственности на него от Сукачева С.А, которые привлечены к участию в настоящем деле, и возражений по поводу встречного иска Исаева Р.Г. не заявили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска органа местного самоуправления о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8, 30, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 24, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 г..N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском хозяйстве)", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (в редакции приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г..N540 (в ред.

Приказа Минэкономразвития России от 09.08.2018 N418), Правил землепользования и застройки МО Березниковское, исходил из того, что на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, возможно строительство сооружений, необходимых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и с целью проживания членов крестьянского фермерского хозяйства, возведенное с согласия собственника земельного участка строение N 1 соответствует строительным и техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а строение N 2 не относится к капитальным объектам недвижимости, в связи с чем правовых оснований для признания построек самовольными только в связи с отсутствием разрешения на строительство и для возложения на ответчиков обязанности осуществить снос таких строений по требованию органа местного самоуправления, не являющегося собственником земельного участка и не указавшего в чем заключается нарушение прав и законных интересов публичного образования при возведении строения с целью использования фермерским хозяйством, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Исаева Р.Г. о признании права собственности на жилое строение площадью 39, 8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев Р.Г. не является собственником земельного участка под постройкой, не обращался в орган местного самоуправления по вопросу легализации строительства жилого дома в конце 2019 года, строение возведено до момента создания крестьянского фермерского хозяйства и получения согласия Александрова В.В. на строительство в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменяя решение в части, указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привел положения части 3 статьи 222, части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", ч.1 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании которых пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Исаева Р.Г. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что вышеуказанные положения закона не содержат запрета как возведение жилого дома для использования в качестве имущества КФХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения так и на государственную регистрацию права на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом отсутствие разрешения на строительство и попыток легализовать строение в административном порядке при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Исаева Р.Г. о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО Березниковское Собинского района основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичным доводам судами нижестоящих инстанций в совокупности дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела не содержит в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных актов по существу в кассационном судопроизводстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при разрешении встречного иска, с приведенными выводами суда второй инстанции оснований не согласиться у суда кассационной инстанции также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, изложенные в ней доводы о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка Александрова В.В. противоречат позиции этого лица, участвующего в рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда г.Владимира от 7 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации МО "Березниковское" Быстрицкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: