Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28465/2022[88-27961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-470/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", гос. N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем "данные изъяты", гос. NТ44. Оформление ДТП производилось без вызова сотрудников полиции. По его заявлению страховщик АО "МАКС" выплатил ему страховое возмещение в максимальном размере 100 000 руб. Для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, который в заключениях N и N и на основании акта осмотра автомобиля определилстоимость устранения дефектов автомобиля исходя из средних цен Костромского региона без учета износа в размере 163 022, 16 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 23 239 руб. За проведение экспертизы уплачено 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 261, 16 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика 11 000 руб, услуги представителя 8 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 788 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 85 653, 62 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб, по оплате услуг представителя 8 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 769, 61 руб, а всего 107 423, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85 589, 71 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 915, 30 руб, по оплате услуг представителя 7 938, 40 руб, по уплате государственной пошлины 2 767, 70 руб, а всего взыскано 107 211, 11 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-

транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, гос. NТ44, поврежден автомобиль Skoda Rapid, гос. NРЕ44, принадлежащий ФИО1

Участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, содержащее данные об обстоятельствах ДТП и его участниках ("Европротокол").

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 - в АО "МАКС".

В порядке прямого возмещения убытков страховщик АО "МАКС" на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно заключениям ИП ФИО9 N и N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа деталей, составила 163 022, 16 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 23 239 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости, превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с

ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, необходимая для полного возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключениями ИП

ФИО9 N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, без учета износа запасных частей, составляет 163 022, 16 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 23 239 руб, а также учел расчет стоимости утилизированных деталей, которые невозможно вернуть ответчику.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с общей суммой материального ущерба, и учитывая, что при расчете ИП ФИО9 была допущена ошибка, пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит: 85 589, 71

руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера исходил из пропорционального возмещения судебных расходов и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 938, 40 руб, на оплату услуг эксперта 10 915, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствиипп.1 п.1 ст.333.10 Налогового кодекса РФ в размере 2 767, 70 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи