Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28480/2022[88-27963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Тайнинский" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1322/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя правления ГСК "Тайнинский" ФИО9 и представителя ГСК "Тайнинский" ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Тайнинский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом ГСК и собственником гаражных боксов N N, 590, 674, 839, 933, 959-960 в ГСК "Тайнинский". В соответствии с п. 5.2.4, п. 5.2.8 Устава ГСК "Тайнинский" член ГСК обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, выполнять решения общего собрания членов ГСК. Согласно п. 6.3, 6.4, 6.7 Устава ГСК членские и иные взносы вносятся наличными деньгами в кассу ГСК. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собрание (п. 6.6 Устава ГСК). Неуплата членских и иных взносов (гаражной платы) нарушает права остальных участников членов ГСК, т.к. на них ложится все бремя по финансированию хозяйственно-административной и организационно-юридической деятельности кооператива. В силу членства ГСК и владения гаражом, на основании Устава и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по гаражной плате за период 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г. составила 237 331 руб. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 237 331 руб, пени в размере 297 331 руб, долг по оплате электроэнергии 84 657 руб. 96 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 293 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГСК "Тайнинский" основная задолженность за 2018-2019 в размере 220 375 руб, пени в сумме 20 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания основной суммы задолженности. Взыскана с ФИО1 в пользу ГСК "Тайнинский" сумма основной задолженности за 2018-2019 гг. в размере 205 693 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате членских и целевых взносов, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 220 375 руб, а также пени, размер которых снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. При этом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в гаражном боксе N в размере 84 657, 96, суд не усмотрел, поскольку с момента подключения счетчика с 2014 года поверка прибора не осуществлялась, счета на оплату электроэнергии не направлялись в адрес должника, и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, доказательств того, что задолженность возникла в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд в защиту своих нарушенных прав, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 100 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения размера взысканной судом основной суммы задолженности в размере 220 375 руб. и поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 15 042 руб. за 2019 г, которая судом учтена не была, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ГСК "Тайнинский" подлежит взысканию сумма в размере 205 693 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основной суммы задолженности и взыскал с ФИО1 в пользу ГСК "Тайнинский" сумму основной задолженности за 2018 - 2019 гг. в размере 205 693 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи