Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28509/2022[88-27750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5991/2021 по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Варульникову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату

по кассационной жалобе Варульникова Михаила Николаевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2021 года ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к ответчику Варульникову М.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 72040 рублей 20 копеек, пени в размере 23511 рублей 47 копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 27, квартира. 11, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 171 района Куркино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, приведенные исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" удовлетворены частично.

С Варульникова М.Н. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72040 рублей 20 копеек, пеня в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубля 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, Варульников М.Н. просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений, именуя их незаконными.

В обоснование своей позиции Варульников М.Н. ссылается исключительно на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором постановлено решение, а также на неправомерное оставление указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Указано, в частности, что заказное письмо с ШПИ N было доставлено лишь по адресу почтового отделения, ответчику как адресату не доставлялось, а потому у суда двух инстанций отсутствовали основания для признания его извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (Варульников М.П. - применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности наличия у Варульникова М.П. задолженности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном порядке, а ответчиком не оспорен.

При этом суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, пришел к выводу о возможности снижения размера пени по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года в 10 часов 17 минут оператором связи была предпринята попытка вручения Варульникову М.П. заказного письма разряда "судебное" (ШПИ N) после чего указанное почтовое отправление в установленные сроки было возвращено отправителю.

Ссылка Варульникова М.П. в кассационной жалобе на нарушение порядка вручения ему заказного письма не может быть принята во внимание в ситуации, когда ответчиком на стадии апелляционного производства не представлено доказательств в подтверждение недобросовестности сотрудников АО "Почта России", то есть в опровержение сведений об обстоятельствах доставки корреспонденции, отраженных на возвратившемся в суд письме и на официальном сайте оператора почтовой связи (л.д. 32, 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда двух инстанций о надлежащем уведомлении Варульникова М.П. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2021 года, применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в его отсутствие.

Все имеющиеся в дела доказательства были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Варульникова М.П. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варульникова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова