Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28539/2022[88-27443/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2.3-297/2021 по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость экрана-купе Лидер 1 500 с комплектом ручек и ножек в сумме 2 550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 530 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителем отказать.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N Кировскою судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размер 1530 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 622 рублей, штраф 3040 рублей 64 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 700 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - экран-купе Лидер 1 500 белый (1 шт.), комплект ручек 2 шт. к экрану Лидер (1 шт.), ножки к экрану Лидер (2 шт.).

Кассатор просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи экран-купе Лидер с комплектом ручек и ножек. Товар оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил товар в магазин с целью его возврата. В письменной претензии истец ссылался на то, что экран-купе не может быть установлен совместно к имеющемуся у него оборудования.

При приемке товара продавцом на экране-купе были обнаружены сколы, в связи с чем товар не был принят, а истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщалось об отказе в удовлетворении требований по причине наличия на товаре повреждений образовавшихся после передачи товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что недостатки товара (сколы) образовались после передачи товара истцу, кроме того, установлено, что товар является универсальным для ванн и может быть установлен к ванне Аэлита, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мировою судьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения эксплуатации товара покупателем, неправильного использований товара, не установлен. Ответчик не представил доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, а также доказательств, что дефекты товара возникли в результате механического воздействия, допущенного самим истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 454 ГК РФ, 497 ГК РФ, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей", ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Указанные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья