Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28554/2022[88-27004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 и ФИО10 -представителей Управления Роспотребнадзора по г.Москве, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать затраты денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации на обучение ответчика с 2014 по 2020 годы в размере 1 031 330, 48 руб, а также на предоставление академической стипендии и других разовых выплат в размере 228 181, 47 руб, а всего - 1 259 511, 95 руб, в связи с нарушением ответчиком условий договора о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве денежные взысканы средства, потраченные на обучение в размере 1 259 511, 95 руб.; с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 497, 56 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июня 2014 года между Управлением Роснотребнадзора по городу Москве и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении N, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению служебного контракта с Управлением не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико- профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации "специалист", по очной форме обучения, реализуемой во ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени ФИО11 (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением, а Управление обязалось организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить его трудоустройство.

Управлением было организовано прохождение вышеуказанной практики ФИО1 на 6 курсе обучения в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Южном административном округе города Москвы в период с 06.02.2020 по 05.03.2020, согласно приказу от 16.01.2020 N14ок "О производственной практике студентов 6 курса Института общественного здоровья им. ФИО12, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО11 по специальности медико-профилактическое дело".

Подпунктом "д" пункта 2.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Данным Договором также предусмотрена обязанность ответчика возместить в течение 3 (трех) месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

ФИО1 закончил обучение в указанном высшем заведении, прошел государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от 30.06.2020 N/ОП отчислен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования по вышеуказанной программе.

На обучение ФИО1 с 2014 по 2020 из Федерального бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 031 330, 48 руб, а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты в размере 228 181, 47 руб, а всего 1 259 511 руб. 95 коп, что подтверждается письмом Сеченовского университета от ДД.ММ.ГГГГ N.02-118/02.03 с приложением расчетов, сведениями об источнике финансирования средств, справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Сеченовским университетом.

ФИО1 условия договора нарушил: не явился в отдел государственной службы и кадров Управления для заключения служебного контракта, от исполнения взятых на себя договорных обязательств по договору уклонялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ответчику была направлена претензия исх. N об исполнении условий Договора и о возмещении затрат на обучение, которая ФИО1 исполнена не была.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в Управлении без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не организовал ответчику прохождение практики и отказывал в трудоустройстве, тем самым истец сам нарушил договор, что истцом не подтверждена сумма, которую он просит взыскать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, полностью повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения спора, которой была дана оценка двумя инстанциями, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи