Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28588/2022[88-27395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6055/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным заключенного кредитного договора N на сумму 1 159 920 руб, мотивируя свои требования тем, что волеизъявление на заключение указанного договора он не изъявлял, договор не подписывал, указанный договор был навязан ему под влиянием давления, угроз и обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц направленных против него. Считает, что мошенники воспользовались его данными, имеющимися в Банке.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ФИО9 указал, что в результате мошеннических действий третьих лиц под влиянием давления, угроз и обмана последних, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был произвести действия связанные с получением кредитных денежных средств в АО Тинькофф Банк. Предоставленную ему банком сумму в размере 1 159 920 руб. он впоследствии также под влиянием угроз и обмана обналичил вместе с имеющейся на счете суммой в размере 71 880 руб, принадлежащей ему, и перечислил на указанные ему третьим лицом счета. В дальнейшем, обратившись в полицию, было установлено, что данные счета - это номера карт ПАО Росбанк мошенников, а не номера безопасных ячеек, как ему было сообщено в ходе телефонных разговоров с неизвестным лицом, который представился сотрудником Следственного комитета РФ.

Из представленного суду первой инстанции постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись следователем Следственного комитета России, посредством телефонных разговоров, ввело в заблуждение ФИО1, после чего последний оформил кредит на свое имя, далее, находясь у банкомата АО "Тинькофф", снял наличные денежные средства и проследовал в "Росбанк", где девятью транзакциями, на разные счета перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 1 230 600 руб.

ФИО9 является клиентом АО "Тинькофф банк" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между истцом и Банком договора о предоставлении и обслуживании расчетной карты N.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк".

В тексте заявления-анкете указано, что настоящим истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении -анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчетной карты - прием первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на корсчет; для договора расчетной карты - открытие корсчета; для договора вклада - открытие счета вклада.

Истец, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не было доказано наличие со стороны ответчика допущенных нарушений норм действующего законодательства при заключении кредитного договора, при том, что истец указал в иске, что через приложение Тинькофф банк, войдя в своем мобильном телефоне в раздел "кредит наличными", он произвел действия, связанные с подачей заявки на получение кредита, которая банком, при наличии всех необходимых документов и сведений, позволяющих идентифицировать истца, а также открытого в Банке счета, была одобрена и истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 159 920 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на получение кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено нарушения действующего законодательства со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был ему навязан, при этом банком не учтены его параметры возраст, стаж, доход, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи