Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28598/2022[88-26951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2560/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2, ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 292 365 руб. 33 коп, неустойки за нарушение устранения недостатков в размере 201 824 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа.

Судом первой инстанции принято решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 110 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 3900 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа изменить, увеличив размер неустойки - до 100 000 руб, штрафа - до 107 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЛБП-1(кв)-1/10/4(2) (АК), объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: "адрес". Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого участия передал только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 365 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования с указанием о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку положениями п. 5.8. договора установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком по истечению 45 дн, последним днем устранения недостатков считается ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, по настоящему спору - на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 4, 25%.

При таких обстоятельствах, как указал суд, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2021г, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 248 510, 53 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 110 000 руб. Снижение неустойки до указанного размера, как указали суды, соответствует последствиям, вызванным нарушением ответчиком обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и приведенных норм материального права в данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и учтен компенсационный характер неустойки, при этом, доводы истца о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 190 400 руб. (стоимость устранения недостатков) х 106 дн. х 1 % = 201 824 руб, которую также полагал возможным снизить с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - до 10 000 руб.

С указанным выводом об определении размера указанной неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своих прав, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение до 100000 руб, поскольку указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: