Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28613/2022[88-27553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, Судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роспотребнадзора ТО в ЮЗАО "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении предоставления нежилого помещения для использования для деятельности кальянной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1200/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлять принадлежащее ему на праве собственности помещение кадастровый N.06.0003016.2173 по адресу: "адрес", кор.1 для деятельности кальянной хозяйствующим субъектам, независимо от организационно - правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников до прекращения действия ограничительных мер, установленных на территории "адрес" в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ЮЗ АО "адрес" поступают обращения граждан в отношении кальянной "Hookah Place Rodnoy", расположенной по адресу: "адрес", кор.1 с жалобами осуществление деятельности в период действия ограничительных мер в "адрес", связанных с санитарно - эпидемиологической обстановкой.

"адрес"ю 129, 8 кв.м, кадастровый. N.06.0003016.2173, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и сдается им в аренду различным хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности предприятия общественного питания, кальянной.

Указами Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от 08.06.2020 N-УМ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ установлен и продлен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах. Целью введения ограничительных мер является предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19.

В обоснование иска указано, что в нарушение вышеуказанных норм, кальянная функционирует. При этом осуществляется активное противодействие хозяйствующими субъектами проведению контрольно - надзорных мероприятий. Одним из способов противодействия является осуществление деятельности по предварительной записи, вход в помещение закрывается, имеются системы контроля доступа. При посещении кальянной сотрудниками Роспотребнадзора дверь никто не открыл.

За непродолжительное время сменилось несколько хозяйствующих субъектов: ООО "Тайл Лав", ООО "Артринс", ИП ФИО7, ИП ФИО9

ИП ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ. ИП ФИО9 является последним известным арендатором, осуществляющим деятельность кальянной по данному адресу.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допущены нарушения требований ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 носят длительный и системный характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1065 ГК РФ, исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что на момент рассмотрения иска услуги кальянной уже были исключены и предмета спора уже не было, были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи