Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28635/2022[88-27391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ о возмещению вреда здоровью

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование своих требований указала, что истцу причинен вред здоровью в результате халатности и непрофессионализма врачей ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации, которые неверно поставили диагноз, провели неквалифицированное лечение.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере 166 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части взыскания с нее расходов по оплате проведения экспертизы, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части как незаконных и необоснованных, просит разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, учитывая данное обстоятельство, категорию спора оснований для возложения на нее оплаты экспертизы не имелось, судами нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение в обжалуемой части не соответствуют.

В части разрешения требований иска по существу судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Указанные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций изложены верно.

При этом из материалов дела судом первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) усмотрено, что стороной истца подано ходатайство, в котором ФИО1 указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в медицинской области, в связи с чем возникла необходимость провести по делу судебную экспертизу. Также истцом предложена кандидатура экспертного учреждения и заявлено ходатайство об освобождении ее от оплаты данной экспертизы.

Также суды указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения "адрес", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

После проведения судебной экспертизы и поступления заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумму 166 356 руб.

Поскольку, как указали суды, судебно-медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, в удовлетворении исковых требований которого было оказано, понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Однако с такими выводами кассационный суд согласиться не может, так как они противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, опровергая аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, не проверил их и не учел, что в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении по делу экспертизы со ссылкой на необходимость использования специальных познаний, которыми суд не обладает, был постановлен именно судом, сторонам же предложено представить свои вопросы экспертам, а также предложить экспертное учреждение, что и было сделано представителями как истца, так и ответчика.

Указанное следует из видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на тяжелое материальное положение, воспитание одной несовершеннолетнего ребенка, и приходя к выводу, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от уплаты судебных расходов, при этом ФИО1 вправе подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки или рассрочки исполнения решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суды не учли следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судом при рассмотрении заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возмещению понесенных им расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.

Из приведенных ранее норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, выводы судебных инстанций в обжалуемой части судебных постановлений сделаны с нарушением норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в части. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду следует разрешить в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации стоимости проведенной экспертизы в размере 166 356 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи