Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28646/2022[88-28317/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО11

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года удовлетворены требования ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2 и др. к ФИО11 о признании решений общего собрания недействительными, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Круиз" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26 без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения заявления, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб..

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года с ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года отменено в части размера взысканных судебных расходов на представителя, взысканы с ФИО11 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что считает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя необоснованно заниженным, усмотрел правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца ФИО6.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и дополнений к нему, ходатайств, письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), требования разумности, суд апелляционной инстанции определилподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о ненадлежащем заявителе и недопустимости замены взыскателя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, расходы присуждены лицу, которое произвело оплату услуг, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает, что они основаны на неверном толковании ФИО11 норм процессуального права.

По сути своей доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

"Кассационную жалобу ФИО11 в части оспаривания решения определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без рассмотрения на основании статьи 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО28 в части обжалования определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись.