Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28692/2022[88-27390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, обязании подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-418/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 736 234 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 811 руб. 40 коп, обязать ответчика подписать соглашение о распределении коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 части нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1081, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу от представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение подписать договор содержания и обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", договор взаимозачетов по эксплуатации и содержанию здания по адресу: "адрес".

Не согласившись с расчетом ответчика, истец потребовала представить подтверждение несения указанных расходов и их обоснованность. Истцом были заключены договоры с АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО МОЭСК, ПАО МГТС на поставку коммунальных услуг, связанных с обслуживанием здания. В то время как ответчик заключила договор с АО "Моэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в сумме 1 209 065 руб. 14 коп. Ответчик заявляет в своем расчете общую сумму расходов - 1 548 585 руб. 76 коп. При этом, истец не оспаривает размер понесенных ответчиком расходов на сумму 486 785 руб. 76 коп. Истец полагает, что общая сумма расходов, понесенных сторонами, составит 1 695 850 руб. 90 коп. и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о выплате компенсации по расходам на содержание общего имущества в размере 300 569, 94 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес".

По соглашению сторон ФИО2 несет расходы, связанные с оплатой услуг по снабжению объекта электроэнергией, расходы, связанные с холодным водоснабжением и канализацией, поверхностным водоотведением и отоплением объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор взаиморасчетов по содержанию объекта, в котором они согласовали порядок распределения расходов на содержание объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 обязалась перечислить ФИО1 в счет произведенных ею расходов за период до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 233 268 руб, которые ФИО2 были перечислены в адрес ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ФИО2 на оплату электроэнергии составили 1 263 499 руб. 28 коп. Кроме того, в целях обеспечения безопасности объекта ФИО2 заключила договор с АО "Мосэнергосбыт" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были перечислены денежные средства в ресурсоснабжающую организацию в сумме 265 450 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца по встречному иску на содержание объекта составила 1 528 949 руб. 29 коп. и превысили расходы ответчика по встречному иску на 739 651 руб. 61 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 28 242 руб. 32 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении исков в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 92 726 руб. 07 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ею понесены расходы на содержание общего имущества в размере 1 472 468, 64 руб.

Так, согласно реестру по обслуживающим организациям по договору N с АО "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ за период октябрь 2017 - декабрь 2019 г. сумма расходов составила 251 269, 27 руб, по договору N.300142-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МОЭК за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 531 438, 37 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосводосток" за период октябрь 2017 - декабрь 2019 г. сумма расходов составила 5 689, 95 руб, по договору N Об-ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК ГРАНД за период октябрь 2017 - сентябрь 2018 сумма расходов составила 205 000 руб, по договору N Об-ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТеплоЭнергоСервис" за период октябрь 2018 - декабрь 2019 сумма расходов составила 228 600 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дельта-Москва 7" за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 121 500 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МГТС за период октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 128 971, 05 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФИО2, исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО СК ГРАНД, ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Дельта-Москва"7", ПАО МГТС, размера фактически понесенных расходов на содержание нежилого помещения по адресу: "адрес" на общую сумму 1 472 468, 64 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины этой суммы в размере 736232, 32 руб.

ФИО2 в обоснование встречного иска представила доказательства о размере понесенных расходов на содержание нежилого помещения на общую сумму 1528949, 28 руб, которые ФИО1 не опровергла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить ФИО2 половину фактически понесенных расходов в размере 764474, 64 рублей.

Принимая во внимание, что у сторон возникли однородные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований, окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 28424, 32 руб. (764474, 64 - 736 232, 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, суд исходил из того, что законом такая обязанность на участника общей долевой собственности не возложена.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не указал по каким основаниям им был принят во внимание и отнесен к расходам по содержанию общего имущества здания, заявленные ФИО1, расходы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис", в том числе, счета, платежные поручения, оплаченные ООО "ФонтанСервис".

Кроме того, суд не принял меры процессуального характера по проверке доводов ФИО2 об отсутствии правовых оснований для учета понесенных ФИО1 расходов на содержание общего имущества здания в рамках заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МГТС в размере 128 971, 50 руб.

Из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис" следует, что стороной, обязанной нести расходы по оплате пяти номеров телефонов является ООО "ФонтанСервис", которым и были понесены расходы на телефонную связь в размере 128 971, 50 руб.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанный договор не был согласован сторонами, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что арендаторы, использующие общее имущество истца и ответчика, самостоятельно несут расходы на телефонную связь. В материалы дела также представлено письмо ФИО2 от 15.0.2017, в котором ответчик уведомляет ФИО1 о том, что она отказывается оплачивать услуги интернета, поскольку данную услугу она оплачивает самостоятельно, как и услуги телефонии.

Из содержания представленных в дело договоров аренды следует, что услуги телефонии арендаторы оплачивают отдельно.

При этом ФИО1 не представлено доказательств использования телефонов другими арендаторами.

Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис", а не ФИО1, расходы по нему понесла сторонняя организация, а не истец. При этом ООО "ФонтанСервис" является одним из арендаторов помещений в здании, которое принадлежит сторонам и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора аренды и договоров, заключенных им с третьими лицами, самостоятельные требования к лицам, которые потребляли услуги телефонии, предоставленные в рамках указанного договора, не заявляет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не являются расходами на содержание общего имущества сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества взыскал 92 726, 07 руб. (764 474, 64 руб. - (736 232, 32-128 971, 50:2), а также расходы по госпошлине 2 ООО руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что расходы по договору N Об-ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК ГРАНД на сумму 205 000 руб, по договору N Об-ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТеплоЭнергоСервис" на сумму 228600 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дельта-Москва 7" на сумму 121 500 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к необходимым расходам, связанным с содержанием общего имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по договорам с ООО СК ГРАНД, ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Дельта-Москва 7" не являются расходами на содержание общего имущества, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи