Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28699/2022[88-27067/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу СНТСН "Новорижские сады" на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску СНТСН "Новорижские сады" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Новорижские сады" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования СНТСН "Новорижские сады" удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТСН "Новорижские сады" взысканы задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования в размере 25 364 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 73 коп, государственная пошлина по делу в размере 1 009 руб. 17 коп, а всего 27 981 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп..

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТСН "Новорижские сады" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТСН "Новорижские сады" взысканы задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования в размере 8 871 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТСН "Новорижские сады" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес - "адрес", с/ "адрес". "адрес" "адрес", западная часть кадастрового квартала 50:06:0020402, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления главы городского округа Шаховская Московской области от 25.12.2017 года N 4722 "О присвоении почтового адреса земельным участками на территории ДНП "Новорижские сады" данному земельному участку присвоен адрес: земельному участку присвоен адрес: "адрес" участок N.

Исходя из Устава ДНП "Новорижские сады", утвержденного общим собранием учредителей ДНП "Новорижские сады" (протокол N 1 от 02.11.2016 г.) следует, что товарищество осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ (п. 3.6 устава).

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов ДНП "Новорижские сады" от 03.07.2017 была утверждена смета расходов ДНП на 2017 год, общая сумма расходов за 2017 год с июля по декабрь в размере 675 550 руб. была распределена между 152 собственниками земельных участков членами и не членами ДНП " Новорижские сады" в равных долях по 740 рублей 73 копейки на каждого в месяц, или 4 444 рубля 40 копеек на каждого с июля 2017 года по декабрь 2017 года.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания членов ДНП "Новорижские сады" от 08.10.2017. Срок действия сметы расходов ДНП "Новорижские сады " на 2017 год был продлен до 03 июля 2018 года (л.д. 14).

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания членов ДНП "Новорижские сады" от 03.07.2018 г. была утверждена смета расходов ДНП на 2018-2019 годы, общая сумма расходов за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 1 351 100 рублей была распределена между 152 собственниками земельных участков членами и не членами ДНП "Новорижские сады" в равных долях по 740 рублей 73 копейки на каждого в месяц или 8 888 рублей 80 копеек на каждого за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Согласно протоколу N 8 внеочередного общего собрания членов ДНП "Новорижские сады" от 13.07.2019 была утверждена смета расходов ДНП "Новорижские сады", на 2019-2020 годы, общая сумма расходов за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 1 259 557 рублей была распределена между 152 собственниками земельных участков членами и не членами ДНП "Новорижские сады", в равных долях по 8 287 руб. на каждого за период с июля 2019 года по июль

2020 года.

Решения внеочередных собраний членов СНТСН "Новорижские сады" в установленном порядке не оспорены.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 195, 196, 204, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчик, независимо от членства в товариществе обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры садоводства, отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ СН "Новорижские сады" на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

Определением Кунцевского районного суда от 13 декабря 2021 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения фактических расходов, понесенных СНТСН "Новорижские сады" по обслуживанию общего имущества СНТСН, поскольку если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования, не является его членом, то размер взыскания с него должен определяться исходя из фактически понесенных Товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, чего мировым судьей в нарушение требований закона сделано не было.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.04.2021г. АНО ЦНПЭ "ЮРИДЭКС", признаны судом апелляционной инстанции признаны надлежащими доказательствами, которые в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами были оценены судом и положены в основу решения суда.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТСН "Новорижские сады" и взыскании с ФИО1 в пользу СНТСН "Новорижские сады" задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования в размере 8 871 руб. 45 коп, исходя из стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг за указанный период.

Вопреки доводам представителя истца относительно того, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку СНТСН "Новорижские сады" в рамках проведения экспертизы не был предоставлен весь комплект документов, подтверждающих расходы СНТСН по обслуживанию инфраструктуры, суд апелляционной инстанции указал, что в определении о назначении экспертизы на СНТСН "Новорижские сады" была возложена обязанность предоставить экспертам всю имеющуюся финансовую и бухгалтерскую документацию, иная бухгалтерская документация не была предоставлена для исследования и изучения эксперта и после проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданской кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, включая те из них, на которые СНТСН "Новорижские сады" ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии кассатора с результатами оценки доказательств и обстоятельств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН "Новорижские сады" - без удовлетворения.

Судья