Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28702/2022[88-27419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-688/2022), по кассационной жалобе ФИО1 Е. В, ФИО1 Л. Ю. поданных их представителями ФИО10, ФИО11 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1 Л.Ю, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 Е.В, ФИО1 Л.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта прием-передачи квартиры от 28.12.2019г. к договору N-К13-5-05-173 участия в долевом строительстве от 31.08.2015г, взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2019г. по 09.11.2021г. в размере 728 457, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N-К13-5-05-173 участия в долевом строительстве третьей очереди жилого комплекса "Новоснегиревский". В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить комплекс по адресу: "адрес", Павлово-Слободское с/п, в районе села Рождествено на земельном участке площадью 404 460 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050234:3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящий в состав комплекса, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Срок передачи объекта был установлен не позднее 31.03.2019г. Однако, в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцам передан не был. В связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта в срок, предусмотренный сообщением ответчика от 29.10.2019г, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры по договору. Истцы направили в адрес ответчика претензию с приложенными замечаниями по качеству и выявленным, но не устраненными недостатками в "адрес", на которую ответа не получили. Истцы полагают, что составленный застройщиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.12.2019г. недействительным, просрочка исполнения обязательств по договору составила 682 дня за период с 01.04.2019г. по 09.11.2021г.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковые требования ФИО1 Е.В, ФИО1 Л.Ю. к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 31 500 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 31 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Е. В, ФИО1 Л. Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2015г. между ООО "Истринские дали" и ФИО1 Е.В, ФИО1 Л.Ю. заключен договор N-К13-5-05-173 участия в долевом строительстве третьей очереди жилого комплекса "Новоснегиревский", именуемый в дальнейшем Комплекс.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Комплекс по адресу: "адрес", Павлово-Слободское с/п, в районе села Рождествено на земельном участке площадью 404 460 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050234:3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящий в состав Комплекса, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является "адрес" корпусе N Комплекса, с характеристиками, указанными в таблице N.

Согласно условиям договора, у дольщиков в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: номер "адрес", номер секции - 5, этаж - 5, корпус 13, количество комнат - 1, общая проектная площадь 51, 6 кв. м.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства корпуса - 31.12.2018г, который застройщик обязался передать участникам по отдельному передаточному акту не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства, то есть в срок до 31.03.2019г.

Во исполнение условий договора (п.3.1) истцами уплачена сумма в размере 2 136 240, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками Сбербанка России от 19.09.2015г, от 03.10.2015г.

Однако в установленные в договоре сроки объект долевого строительства (квартира), ответчик истцам не передал, в виду наличия недостатков, квартира истцами не принята.

Согласно сообщению застройщика о завершении строительства многоквартирного дома от 29.10.2019г, передача объекта долевого строительства осуществляется с указанной даты, осмотр производится в дату, предложенную застройщиком по предварительной записи.

Первичный осмотр квартиры был назначен на 30.03.2019г, в результате осмотра квартиры дольщиками в смотровом ордере были указаны выявленные недостатки.

30.11.2019г. состоялся повторный осмотр с участием представителя ответчика. Недостатки, указанные в смотровом ордере от 30.03.2019г, не исправлены.

Истцы повторно вручили ответчику письменные замечания по имеющимся недостаткам и недоделкам в квартире.

В связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта в срок, предусмотренный сообщением ответчика от 29.10.2019г, ответчик 28.12.2019г. направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры по договору

11.04.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с приложенными замечаниями по качеству и недостаткам, на которую ответчик не ответил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным.

При этом суд исходил из того, что ответчик уведомил истцов о готовности передать квартиру истцам как участникам долевого строительства; объект долевого строительства был в установленном порядке возведен; ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и взыскании неустойки за период с 02.04.2019г. по 28.12.2019г. Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истца.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцом в размере 3 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф в размере 31 500 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в квартире, при отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не освобождает истцов как участников долевого строительства от обязанности принять объект.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Так отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, суды исходили из того, что наличие недостатков в квартире, при отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не освобождает истцов как участников долевого строительства от обязанности принять объект. Между тем судом не принято мер к установлению готовности объекта долевого строительства к передаче, наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, при том, что предъявляя исковые требования, истцы ссылались, что выявленные недостатки препятствуют принятию объекта долевого строительства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи