Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28708/2022[88-27381/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК "Российский национальный музей музыки" о восстановлении на работе, обязании издать приказ о переводе на режим неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГБУК "Российский национальный музей музыки" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский национальный музей музыки", в котором просила восстановить ее на работе в должности экскурсовода, обязать ответчика издать приказ о переводе на режим неполного рабочего времени, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, с режимом работы по пятницам с 14 до 18 часов. С ДД.ММ.ГГГГ у нее был листок нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, но не была допущена, после чего узнала о своем увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), которое полагает незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский национальный музей музыки" о восстановлении на работе, обязании издать приказ о переводе на режим неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" в должности экскурсовода.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский национальный музей музыки" издать приказ о переводе ФИО1 на режим неполного рабочего времени.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 470 019, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" государственную пошлину в размере 8 200, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не истца установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" в должности экскурсовода.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием к увольнению указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 внесены изменения в связи с предоставлением листка нетрудоспособности - дата увольнения 20.08. 2021 изменена на ДД.ММ.ГГГГ.Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени с установлением графика работы в период с 14.00 по 18.00 по пятницам в связи с необходимость ухода за малолетним ребенком. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, в котором, в частности, сообщалось о необходимости ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить справку с места работы отца ребенка, справку из МФЦ об отсутствии мест для ребенка в детских дошкольных образовательных учреждениях, информацию о сроке действия основания для необходимого установления неполного рабочего времени.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о невозможности предоставить справку с места работы отца ребенка, ввиду того, что она в браке с отцом ребенка не состоит, воспитывает ребенка одна; справку об отсутствии места для ребенка в детских дошкольных образовательных учреждениях МФЦ не выдает; также просила предоставить возможность работать в режиме неполного рабочего времени и установить график в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, не получив подтверждения работодателя, ФИО1 в одностороннем порядке перешла на работу в режиме неполного рабочего времени на условиях, указанных в ее заявлении.

Установив указанные обстоятельства, поскольку работодатель не исполнил свои обязательства по установлению истцу неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий работодателя об отказе в переводе ФИО1 на режим неполного рабочего времени.

Также суд не нашел в действиях истца прогула, так как в данном случае установление режима неполного рабочего времени не зависело от усмотрения работодателя и неявка работника в дни вне графика в соответствии с заявлением работника, прогулом не является.

Довод о том, что истец допустила прогулы в дни работы по избранному ею графику, был предметом рассмотрения и оценки судов, которыми отклонен, так как установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) отсутствовала на рабочем месте в период до 14 ч. 05 мин. и после 18 ч. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период до 14 ч. 00 мин. и после 15 ч. 15 мин, в табеле учета использования рабочего времени за август 2021 года учтено рабочее время ФИО1 в указанные даты (6 часов), за данный период работы начислена заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела листок нетрудоспособности.

Изложенные выводы судов и принятые ими в указанной части судебные постановления кассационный суд считает законными и обоснованными. Довод кассатора о том, что предложенный истцом график не соответствовал условиям производства у работодателя, отклоняется, так как из материалов дела не следует, что работодателем был предложен истцу иной, обоснованный производственной необходимостью, график с намерением достичь договоренности.

В настоящее время, как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО1 уволилась по собственному желанию. Оснований для отмены решения и апелляционного определения в части признания незаконным отказа в установлении режима неполного рабочего времени, признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и, как следствие, в части размера государственной пошлины, с обоснованностью судебных постановлений согласиться нельзя, в виду того, что судами допущено существенное противоречие в выводах, повлекшее за собой принятие необоснованных постановлений, и без устранения допущенных недостатков невозможно восстановить нарушенные права заявителя жалобы.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3) (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, придя к выводу, что истцу вне зависимости от воли работодателя, был установлен по ее желанию новый график работы в режиме неполного рабочего времени, а именно, работа по пятницам с 14 часов до 18 часов, и оценивая наличие в ее действиях прогула, исходя из такого графика работы, суды произвели расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, с понедельника по пятницу включительно, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежат отплате 103 рабочих дня.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенное районным судом противоречие в выводах не устранил.

Учитывая отмеченные недостатки и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 470 019, 90 руб, а также взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" государственной пошлины в размере 8 200, 20 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи