Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28733/2022[88-27801/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению, изменении даты передачи дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2021 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме;

встречный иск ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО2 удовлетворен частично:

определена дата передачи дома ФИО2 по договору подряда от 06 апреля 2015 года N с учетом дополнительного соглашения от 09 октября 2015 года, заключенных между ООО "Производственно-строительная компания "Горница" и ФИО2 - 13 июля 2016 года, в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2021 года резолютивная часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года уточнена и изложена в иной редакции: "В удовлетворении иска ФИО6 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО2 отказать".

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года оставлена без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения".

Решение Рыбинского городского суда от 04 июня 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2021 года вступило в законную силу 02 декабря 2021 года.

Представителем ООО "Производственно-строительная компания "Горница" подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ЮК "КОРАЛЛ" за представительство в Рыбинском городском суде Ярославской области в размере 22 000 руб, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб..

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года заявление ООО "Производственно-строительная компания "Горница" удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО "Производственно- строительная компания "Горница" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 37000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года отменено, принято новое определение, которым заявление ООО "Производственно-строительная компания "Горница" удовлетворено частично: с ФИО2, в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Горница" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления было отказано, заявление ООО ПСК "Горница" не может быть удовлетворено в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенного выше, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2021 года, которым резолютивная часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года уточнена и изложена в иной редакции: "В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО2 отказать".

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года оставлена без удовлетворения".

Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы следующим.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2020 года ООО "ЮК "Коралл" как исполнитель оказывает в интересах заказчика ООО "ПСК "Горница" юридические услуги по изучению и правовой оценке документов, подготовки мотивированных возражений на исковое заявление, представительство в Рыбинском городском суде Ярославской области (до решения суда). Из договора следует, что юридические услуги оказываются в целом по спору, в рамках которого рассматривал исковые требования ФИО2 и исковые требований ООО "ПСК "Горница".

Из материалов дела видно, что представители ООО "ПСК "Горница" оказывали юридические услуги не только в рамках иска ФИО2: изучали и производили правовую оценку документов, подготавливали мотивированные возражения на иск ФИО2, но также и составляли встречное исковое заявление общества, давали по нему объяснения, составляли мотивированные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2, представляли интересы в суде первой и апелляционной инстанций; принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу законоположений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявленные предмет и основания по первоначальному и встречному иску являлись самостоятельными, различными, не взаимоисключающими, и удовлетворение первоначальных требований не исключало удовлетворение встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ООО "ПСК "Горница" является выигравшей стороной по иску ФИО2, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Не согласившись с размером расходов определенных судом первой инстанции к взысканию, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и с учетом всех имеющих значение обстоятельств пришла к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ПСК "Горница" подлежат 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права, отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку апелляционной определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья