Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28735/2022[88-27969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Управлению Россреестра по "адрес" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру и недействительной записи о государственной регистрации права и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителей ФИО3 - ФИО13, ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об

осуществлении государственной регистрации права собственности на

квартиру, площадью 40, 5 кв.м, кадастровый N-

376:0005/А, по адресу: "адрес"

"адрес", признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ничтожной сделкой, прекращении права собственности ФИО1, признании незаконным решения Управления Росреестра по Тверской

области о государственной регистрации права собственности за ФИО1

Н.Г. и ипотеки в силу закона за ФИО3, признании недействительной

записи регистрации права N от 22 апреля

2022 года за ФИО1 и записи регистрации ипотеки за ФИО3

N от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, по

условиям которого она оплатила ФИО3 стоимость квартиры в

размере 600 000 рублей и приняла от неё квартиру. В этот же день стороны

обратились в ГАУ "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации

права собственности на квартиру. Однако, после этого ФИО3 подала

заявление о прекращении государственной регистрации права

собственности, чем нарушила условия договора, необоснованно уклонилась от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. ФИО3 без каких-либо оснований в одностороннем порядке отказалась от обязательства по договору купли-продажи квартиры, возвратив ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей. Также ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, действовала недобросовестно, поскольку

указанный договор был заключен в период судебного разбирательства, при

обстоятельствах не расторгнутого договора купли-продажи квартиры от 09

февраля 2022 года, в связи с чем данная сделка в силу положений ст. 10 и п.

2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Регистрация сделки купли-продажи

квартиры между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

произведена с нарушением п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона РФ "О государственной

регистрации недвижимости".

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о

расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала её матери ФИО15, которая до своей смерти проживала в ней, уход за которой во время ее болезни осуществляла соседка Свидетель N1 В знак признательности Свидетель N1, ФИО15 обещала продать квартиру её дочери по имени ФИО4 за 600 000 рублей. После смерти ФИО15 Свидетель N1 представила ФИО3 женщину по имени ФИО4, которую ФИО3 приняла за дочь Свидетель N1 ФИО3 неоднократно отправляла ФИО4 денежные средства для ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. Перед заключением договора в телефонном разговоре ФИО3 предложила ФИО4 купить квартиру за 600 000 рублей, то есть за сумму, которую ранее она оговаривала с Свидетель N1, на что ФИО4 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, при его заключении ФИО3 получила от ФИО2 600 000 рублей. После подачи документов на регистрацию в ходе разговора с Свидетель N1 ФИО3 выяснила, что продала квартиру не её дочери и по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем ФИО3 написала заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру. Полагала, что договор купли-продажи был заключен в результате заблуждения относительно лица, которому была продана квартира, по явно заниженной рыночной стоимости. Ею были возвращены ФИО2 уплаченные по договору 600 000 рублей, и данный возврат был принят, что также свидетельствует о существенном изменении условий договора.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Управлению Росреестра по "адрес" о

государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру и недействительной записи о государственной регистрации права отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Расторгнут договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 40, 5 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", а ФИО2 оплатила ФИО3 стоимость квартиры в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратилась в Зубцовский филиал ГАУ "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права. В этот же день от ФИО3 в Зубцовский филиал

ГАУ "МФЦ" поступило заявление о прекращении государственной

регистрации права.

февраля 2022 года Управление Росреестра по "адрес"

сообщило ФИО3 и ФИО2 о приостановлении

государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в

государственной регистрации права в случае непоступления от ФИО20

Н.М. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате

документов.

февраля 2022 года ФИО3 направила ФИО2

предложение о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ответила отказом от

предложения расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09 февраля

2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 письменно

уведомлены Управлением Росреестра по "адрес" о

приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ

года в связи с соответствующим заявлением ФИО2 (донесение

дополнительных документов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО2

уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 600 000

рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1

Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 за 600 000 рублей

квартиру по адресу: "адрес", д.

15 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес"

осуществлена государственная регистрации перехода права собственности

на спорную квартиру за ФИО1, о чем совершена регистрационная

запись 69:09:00701134:62-69/082/2022-2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 131, 168, 398, 421, 450, 451, 551, 555, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 14, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что спорная квартира по адресу: "адрес", не передавалась во владение ФИО2, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства были возвращены

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира

была передана ФИО3 во владение ФИО1, за которой 22

апреля 2022 года было зарегистрировано право собственности в Едином

государственном реестре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1, соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО1, недействительной, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что на

предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, дочери Свидетель N1, намерение продать которой спорную квартиру имела ФИО3, суд удовлетворил встречный иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению

Росреестра по "адрес" о признании незаконным решения о

государственной регистрации права собственности на квартиру, суд с

учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 26, ст. 14 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

исходил из того, что в связи с наличием заявления ФИО3 о

прекращении регистрации права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

года у Управления Росреестра по "адрес" не имелось препятствий

для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом наличия акта приема-передачи спорной

квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана в

собственность ФИО1, последующей регистрации ее прав на

данную квартиру, отсутствия государственной регистрации права

ФИО2 на квартиру, принятия возвращенных за квартиру

денежных средств ФИО2, пояснений представителя ФИО20

Н.М, данных в судебном заседании относительно отсутствия у нее ключей, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО17 не представлено доказательств принятия во владение

спорной квартиры.

Оценив в совокупности все представленные сторонами

доказательства, суд первой инстанции верно установил, что квартиру

ФИО3 ФИО2 фактически не передавала.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи