Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28747/2022[88-27025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области"

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", просила взыскать с ответчика причиненный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 000 руб, а также судебные расходы в размере 7 849 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного ущерба 73 000 руб, в возмещение судебных расходов 7 849 руб..

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что утром 17.05.2021 ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, около ограждения (забора) ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", напротив "адрес" слободы "адрес". Примерно в 15 час 30 мин автомобилю истца в результате падения дерева на автомобиль были причинены механические повреждения.

По факту причиненного имущественного вреда ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением ОП N 1 УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 14 об.).

В постановлении указано, что в ходе осмотра были выявлены повреждения автомобиля в виде трещин на лобовом стекле, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте автомобиля, рядом с автомобилем находилась часть дерева, произраставшего на территории МСЧ МВД России по "адрес".

На момент происшествия договор добровольного страхования поврежденного автомобиля у потерпевшей отсутствовал.

ФИО1 с целью определения размера причиненных убытков обратилась в ООО "Компания Эксперт", о чем известила ответчика, представители которого присутствовали на осмотре автомобиля, по результатам которого экспертом-автотехником был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены причиненные автомобилю повреждения, с приложением фотоматериалов (л.д. 29-30, 41, 71).

Согласно отчету ООО "Компания Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73 000 руб, которая заявлена истцом к взысканию, поскольку добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказался (л.д. 22, 23-49).

Упавшее на автомобиль ФИО1 дерево росло на огражденной территории ответчика, данный факт не оспаривается.

Согласно сообщению Смоленского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ с 15 час 00 мин до 16 час 00 мин температура воздуха составляла +28 градусов Цельсия, ветер восточный 4 м/с, порывы до 10 м/с, без осадков и атмосферных явлений (л.д. 84).

Актом обследования зеленых насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией МБУ "Зеленстрой" по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", спорное дерево не было признано аварийным.

По сведениям третьего лица МБУ "Зеленстрой" в мае 2021 года оно никаких работ по уборке/распиловке/вывозу упавших деревьев/сучьев по адресу места происшествия не осуществляло (л.д. 102-113).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории города Смоленска, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что возложенная на ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", как на содержателя территории, обязанность по своевременной вырубке аварийных деревьев, контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений должным образом не исполнялись, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, поскольку в его расчет необоснованно включены повреждения левой передней фары, панели приборов, крыла переднего левого, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объем повреждений в связи с рассматриваемым происшествием, включая спорные детали, установлен экспертом-автотехником ООО "Компания Эксперт", при осмотре транспортного средства непосредственно после повреждения в присутствии представителей ответчика. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, актом осмотра автомашины не является, содержит указание на ряд внешних повреждений автомашины "Kia Rio", государственный регистрационный номер С753МН67. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - сотрудник полиции ФИО9, составивший данный протокол, пояснял, что производил визуальный осмотр и фотофиксацию, внутренний осмотр автомобиля не производил, в связи с чем, обоснованных сомнений в достоверности документов ООО "Компания Эксперт" об оценке ущерба не имеется. Поскольку Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ альтернативного заключения о стоимости ремонта или достоверных доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба представлено не было, не смотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось представителю ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, от чего тот отказался, суду апелляционной инстанции такого ходатайства со стороны ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" также не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного автомобилю ФИО1 ущерба.

Суд апелляционной инстанции не принял как основание для отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы на то, что падение дерева произошло с придомовой территории многоквартирного "адрес", указав, что материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к настоящему делу, опровергает данный довод.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи