Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28760/2022[88-26949/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "ТК "Мир Тканей" к ФИО1, ООО "ИНТЕХНО" о взыскании долга по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5980/2022), по кассационной жалобе ООО "ТК "Мир Тканей" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мир Тканей" обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ООО "ИНТЕХНО" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, ссылаясь на установленную п. 5.2 договора поручительства, заключенного с ФИО1, договорную подсудность рассмотрения спора данному суду.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Интехно" подано заявление о передаче дела по подсудности в Белоярский районный суд "адрес", поскольку юридический адрес ответчика ООО "Интехно", место жительства ответчика ФИО1 относятся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "ТК "Мир Тканей" к ФИО1, ООО "ИНТЕХНО" о взыскании долга и неустойки по договору поставки передано по подсудности в Белоярский районный суд "адрес".

ООО "ТК "Мир Тканей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, между ответчиком ФИО1 и ООО "ТК "Мир Тканей" заключен договор поручительства, согласно которому в п. 5.2 стороны установили договорную подсудность Кузьминскому районному суду "адрес".

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по адресу места нахождения и места жительства ответчиков, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято Кузьминским районный судом "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика ООО "ИНТЕХНО" и место жительства ответчика ФИО1 не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда "адрес", в связи с чем передал дело по подсудности в Белоярский районный суд "адрес".

При этом суд отметил, что стороны договора N-О/17 (ООО "ТК "Мир Тканей" и ООО "ИНТЕХНО") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними относятся к подсудности арбитражного суда.

Условия пункта 5.2 договора поручительства не свидетельствуют о достигнутом всеми сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном обращении с иском в Кузьминский районный суд "адрес" на основании требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку условие о договорной подсудности этому суду было согласовано сторонами в п. 5.2 договора поручительства и являлось обязательным как и для сторон, так и для суда, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Эти нормы процессуального права верно применены судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

При оценке условий договора поручительства о договорной подсудности споров в Кузьминском районном суде "адрес", суды обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения, указывающие на нахождение в другом субъекте Российской Федерации - в "адрес" мест нахождения и жительства ответчиков, а равно предъявление исковых требований в рамках договора поручительства не только к ФИО1, но и юридическому лицу - ООО "ИНТЕХНО", на которые положения о договорной подсудности, установленные п. 5.2 договора поручительства, распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Белоярский районный суд "адрес" на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Мир Тканей" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев