Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28764/2022[88-27407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, Судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циценайте Елены к АО "Мосотделстрой N", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Московский комбинат Хлебопродуктов", Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства (Москомстройинвест), Управлению Росрееста по городе Москве о признание права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-829/2022), по кассационным жалобам АО "Мосотделстрой N", Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО7, представителя Москомстройинвеста, ФИО8, представителя АО "Мосотделстрой N", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение указав, что Решением Нагатинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за Циценайте Еленой право собственности на долю в размере 6485/1657350 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес".2, в виде нежилого помещения на этаже 1, в секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1 согласно Плану создаваемого Объекта Жилого дома. Указанная доля в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес".2, на основании решения суда зарегистрирована за истцом Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается регистрационной записью 77:05:0000000:3631-77/012/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ корпус 5.2 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод N, корпусу присвоен адрес: "адрес", корпус 7, а помещению присвоен NН. После ввода дома в эксплуатацию, были произведены кадастровые работы и постановка на кадастровый учет помещений в доме. Согласно поэтажному плану, экспликации помещения и выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное на этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1. Как ответчик, так и третье лицо Москомстройинвест подтверждают идентичность помещения. ДД.ММ.ГГГГ Циценайте Елена направила в АО "Мосотделстрой N" заявление о передаче нежилого помещения путем подписания акта приема-передачи и предоставления документов, необходимых для проведения регистрационных действий, однако помещение истцу передано не было.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Циценайте Еленой права собственности на нежилое помещение 21Н расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:05:0010002:8141, площадью 64, 3 кв.м.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N" в пользу Циценайте Елены государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При вступлениии решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, принятые определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста нежилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Мосотделстрой N", Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства (Москомстройинвест) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Первоначальный застройщик) и Циценайте Еленой (покупатель) был заключен Предварительный договор N-ЦНС-5.2 -4/13-12НЖ в соответствии с которым Циценайте Елена приобрела нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: "адрес", вл. 7, корпус 5.2, секция N, этаж 1, условный N, ориентировочной площадью всех помещений 64, 85 кв.м.

Стоимость нежилого помещения установлена в размере 6926756 (шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. Оплату Истец произвела по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6926756 (шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Первоначальный застройщик) и Циценайте Еленой (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия N-ЦДНС-5.2-4/03-10НЖ, по которому Циценайте Елена приобрела право на получение в собственность нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: "адрес", вл. 7, корпус 5.2, секция N, этаж 1, условный N, ориентировочной площадью всех помещений 64, 85 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром.

Предварительный договор купли-продажи был расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому денежные средства, уплаченные по Предварительному договору купли-продажи были зачтены сторонами в счет оплаты Договора долевого участия.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано за Циценайте Еленой право собственности на долю в размере 6485/1657350 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес".2, в виде нежилого помещения этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1 согласно плану создаваемого объекта жилого дома. Судебным актом установлено, что жилой дом по строительному адресу: "адрес" вл.7 "адрес".2 имеет высокую степень готовности - 90%, общая площадь создаваемого многоквартирного жилого дома согласно Проектной декларации составляет 16573, 50 кв.м. Решением установлено, что спорное нежилое помещение условный номер (индекс) 4 (четыре) на 1 (первом) этаже секции 3 (три), фактически создано, расположено в осях 3-4/А1-В1 согласно Плану создаваемого жилого дома, обособлено и имеет общую площадь 64, 85 кв.м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении конкретизируется, что право собственности признано за истцом на долю в виде конкретного помещения, которое на момент вынесения решения суда было уже фактически создано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра, регистрационная запись 77:05:0000000:3631-77/012/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, КПП 503801001, ОГРН 1027739308222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N" о передаче прав и обязанностей застройщика отношении объектов незавершённого строительства, в том числе корпуса 5.2, находящегося по адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул.

При разрешении спора, суд учел, что еще до передачи прав и обязанностей застройщика АО "Мосотделстрой N" за истцом было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в АО "Мосотделстрой N" письмо-уведомление с копией решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7208/17 о признании за ней права собственности на долю в виде нежилого помещения и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, АО "Мосотделстрой N" знало о наличии права собственности истца на долю в объекте в виде нежилого помещения еще до передачи прав и обязанностей застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ корпус 5.2 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод N, корпусу присвоен адрес: "адрес", корпус 7, а помещению присвоен NН.

Согласно поэтажному плану, экспликации помещения и выписке из ЕГРН, а также справке, выданной кадастровым инженером ООО "ЦГиКУ" ФИО10, нежилое помещение, расположенное на этаже 1, секции 3, условный номер (индекс) 4, площадью всех помещений 64, 85 кв.м в осях 3-4/А1-В1, согласно плану создаваемого ообъекта жилого дома, по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная ул, вл. 7, "адрес".2, после ввода в эксплуатацию получило следующие характеристики: нежилое помещение 21Н расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:05:0010002:8141, площадь: 64, 3 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того обстоятельства, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности на помещение, созданное за счет внесенных ею денежных средств, на дату рассмотрения спора права на нежилое помещение NН, кадастровый N по адресу: Москва, "адрес", площадью 64, 3 кв.м ни за кем не зарегистрированы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за истцом на указанное нежилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи