Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28766/2022[88-27372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 551 633, 57 рублей.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются ФИО8 (7/25 доли), ФИО2 (6/25 доли), и истцы (по 6/25 доли каждый). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. Так, истцы пользовались помещениями общей площадью 50 кв.м, имеющими отдельный вход.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено огнем. Кроме того, от воздействия высоких температур техническое повреждение, в виде оплавления пластикового сайдинга стены дома, получил жилой дом, принадлежащий по ? доле ФИО3 и ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в части здания, которая принадлежит ФИО2, который вину отрицает. Поскольку в досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана в равных долях сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 551 633, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылаются на неверное распределение бремени доказывания по настоящему спору, поскольку именно на ответчике, владеющим и пользующимся частью имущества, где произошел пожар, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную обязанность возложил на истцов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Правообладателями расположенного на нем дома являются ФИО8 (7/25 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (6/25 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (6/25 доле в праве общей долевой собственности), ФИО1 (6/25 доли в праве общей долевой собственности)

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по адресу: "адрес", уч.2а/1 произошел пожар.

Согласно техническому заключению N по "адрес", полученного в рамках проведенной проверки, очаг пожара установить не представляется возможным, однако специалист считает, что пожар произошел внутри строения дома, расположенного по адресу: "адрес", уч.2а/1, о чем указывают термические повреждения сформированные внутри объема строения; установить причины возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В связи с поступившим ходатайством истцов, судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах части "адрес", принадлежащей ФИО2; определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара) в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заключений экспертов, объяснений, данных в ходе проведения проверки следует, что зона очага пожара располагалась в пределах части "адрес", принадлежащей ФИО2, что в свою очередь, ответчиком и не оспаривалось, а поэтому за его надлежащее содержание именно он должен нести персональную ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на то, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу истцов по вине ФИО2 в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возникновение пожара на территории истца само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома в долях с существующим порядком пользования жилыми помещениями.

Также установлено, что очаговая зона пожара находилась в пределах части "адрес", принадлежащей и находящейся в собственности ФИО2

Согласно заключению эксперта, установить место первоначального возникновения горения, а также причину пожара не представляется возможным исходя из практически полностью выгоревших деревянных конструкций постройки.

В результате пожара частично повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцам.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от этой обязанности и возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи