Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28767/2022[88-26833/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 243 Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 147 руб. 25 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай г.р.з. В763УО750, принадлежащего истца и автомобиля Тойота, г.р.з. К228ОС750, под управлением ФИО4, по вине которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения 86 200 руб, а ДД.ММ.ГГГГ выплату УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, включая величину УТС, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании страхового возмещения в размере 66 215 руб, в удовлетворении требований о взыскании величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Хендай, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в тот же день АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля истца, подготовлено направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "РОЛЬФ"

АО "АльфаСтрахование" получен акт об отказе СТОА ООО "РОЛЬФ" от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по инициативе АО "АльфаСтрахование", ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" была подготовлена калькуляция NS0221-5212, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 844 руб, с учетом износа - 86 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 86 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате величины УТС.

В целях определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по инициативе АО "АльфаСтрахование", ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/PVU/00546/21, согласно выводам которого, размер величины УТС составляет 16 988 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 16 988, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в общем размере 66 831 руб, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертные заключения ООО "Автосфера+", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 392 руб. 10 коп, с учетом износа 135 796 руб. 10 коп, размер величины УТС составляет 17 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, включая величину УТС, в размере 66 831 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов по составлению экспертного заключения отказано (решение У-21-59448/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-59448/5010-009, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался нормами п. п. 8, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в порядке урегулирования поданного истцом заявления (претензии), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Установив нарушение прав истца как потребителя мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем мировой судья не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлены оригиналы доказательств, а копии не заверены надлежащим образом.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом с учетом принципа эквивалентности меры ответственности нарушителя и оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, а также с учетом доводов ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеющиеся копия договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N, в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, оригиналы суду представлены не были.

Кроме того, из представленного истцом договора б/н о предоставлении услуг прямо не следует, что по нему ФИО3 оказывается правовая помощь в составлении искового заявления по настоящему делу в связи с взысканием с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 243 Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев