Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28769/2022[88-26813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по иску Соболевой Киры Александровны к Задонскому Александру Юрьевичу и Соболевой Александре Ивановне об определении порядка пользования местами общего пользования, устранении нарушения прав собственника

по кассационной жалобе Соболевой Киры Александровны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Соболевой К.А. и ее представителя Некраш А.В. по доверенности от 06 июля 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

13 июля 2021 года Соболева К.А. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к Соболевой А.И. и Задонскому А.Ю. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики длительное время препятствуют истице в пользовании спорным жилым помещением, в частности, местами общего пользования, путем чинения различных препятствий, приводят места общего пользования в непригодное состояние, без получения согласия Соболевой К.А. осуществляют демонтажные и монтажные работы внутренней отделки мест общего пользования, приводят в негодность средства коммуникаций в квартире, причиняют ущерб личному имуществу истицы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес": - верхняя часть ниши над раковиной, находящаяся на кухне по правую сторону от входа, оставлена в общем пользовании Соболевой К.А. и Задонского А.Ю, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Задонского А.Ю. в пользу Соболевой К.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, Соболева К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагая обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении ответчиками ее прав, утверждает о наличии у суда правовых и фактических оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Соболева К.А. критикует суждения, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований о демонтаже натяжного потолка, установке напольного плинтуса, отклейке стен обоями, установке внутреннего замка в двери ванной комнаты, демонтаже вайфай-роутера, а также в запрете ответчикам производить ремонтные работы без согласования с истицей.

По мнению кассатора, выводы суда о недоказанности нарушения ответчиками прав истицы в отношении жилого помещения, находящегося в их общей собственности, противоречит содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой К.А. (за исключением требования об определении порядка пользования верхней части ниши над раковиной), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что сам по себе факт проведения одним из сособственников ремонтных работ в квартире не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, а также не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом каждый собственник жилого помещения обязан в силу закона поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им.

При этом суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал установленным, что ответчик Задонский А.Ю, проживая в квартире, проводит в ней ремонт ввиду нуждаемости квартиры в таком ремонте, тогда как ссылка Соболевой К.А. на существенное нарушение вследствие этого ее жилищных прав объективно не подтверждена.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Соболевой К.А, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Соболева К.А. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требования законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Соболевой К.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В части удовлетворения одного из исковых требований Соболевой К.А. принятые по делу судебные акты не обжалованы; оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы истицы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Соболевой К.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Киры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова