Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28782/2022[88-27542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, Судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ "адрес", ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2022), по кассационной жалобе жалобы ФИО2 поданной ее представителем ФИО10 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, в котором просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи свободных комнат в квартире коммунального заселения от 06.06.2008г. ФИО2; истребовать у ответчика в пользу истца 3/5 долей в квартире по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; оформить ФЛС N за ФИО2

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на выкуп двух освободившихся комнат. Ответчик не имел намерений приобретать спорное имущество и не обладал необходимыми средствами на его выкуп. За счет денежных средств, полученных от ФИО2 на имя ответчика было приобретено спорное имущество - смежные комнаты N N и 3, жилой площадью 21, 4 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". Однако ответчик отказался передать приобретенное имущество в собственность истца.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2000 года являлся собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи свободных комнат в квартире коммунального заселения.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанные комнаты продаются за сумму 2 363 000 руб, которую Покупатель оплатил полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО2 1 800 000 руб, из этой суммы: 900 000 руб. наличными и 900 000 руб. путем перевода безналичных денег со счета ФИО2 на указанный им счет Департамента финансов Правительства "адрес".

Истец указывает на то, что ответчик, имея преимущественное право на приобретение двух освободившихся комнат в коммунальной квартире, но, не имея для выкупа комнат денежных средств, принял решение приобрести комнаты, но за счет денежных средств истца и в ее интересах.

Отказывая в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи свободных комнат в квартире коммунального заселения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и исходил из того, что поскольку истец на дату заключения договора не была зарегистрирована и не проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", д. И, "адрес", не являлась нанимателем или собственником какой-либо из комнат в квартире, то она не могла являться стороной договора купли-продажи свободных комнат в квартире коммунального заселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключил договор купли- продажи комнат именно в интересах ФИО2, а не в своих собственных интересах, при том, что ФИО1 пояснял, что не имел намерения приобрести комнаты с целью дальнейшей передачи истцу, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу, что оплата за счет денежных средств истца договора купли-продажи свободных комнат в квартире коммунального заселения от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи свободных комнат в ее пользу.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости признания по инициативе суда поведения стороны ответчика недобросовестным подлежат отклонению исходя из положений ст. 10 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи