Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28795/2022[88-26862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Повадыревой Татьяны Александровны, Колотилиной Натальи Александровны, Маркиной Елены Леонидовны к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Повадыревой Татьяны Александровны, Колотилиной Натальи Александровны, Маркиной Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Повадыревой Т.А, её представителя Килинкаровой С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мазур Т.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Повадырева Т.А, Колотилина Н.А, Маркина Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что приказами работодателя от 2 и 14 сентября 2021 года незаконно отстранены от исполнения трудовых обязанностей соответственно в должностях "данные изъяты" за отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, что полагали незаконным, так как выполняемая ими работа не указана в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825, возможность отстранения от работы за отказ от вакцинации ни Законом об иммунопрофилактике, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, также работодатель не имеет права обязать работников пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие медицинские документы, полномочия главных санитарных врачей регионов исчерпывающе определены в статье 50 и статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ, в которой отсутствует право обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечивать определенный процент охвата сотрудников вакцинацией. Доказательств наличия у них инфекционного заболевания на момент отстранения от работы ответчик не представил, а Повадыревой Т.А. и Колотилиной Н.А. представлены справки о наличии антител к вирусу, вызывающему заболевание COVID-19.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказы об отстранении истцов от работы, в их пользу взысканы заработок за время отстранения от работы, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Повадырева Т.А, Колотилина Н.А, Маркина Е.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Смоленск просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Повадырева Т.А. в должности "данные изъяты" Смоленского городского отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", Колотилина Н.А. в должности "данные изъяты" Смоленскго городского отделения филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт", Маркина Е.Л. в должности "данные изъяты" осуществляют трудовые обязанности у ответчика.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" следует, что основным видом деятельности общества является торговля электроэнергией(код по ОКВЭД 35.14), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство электроэнергии, (код 35.11), распределение электроэнергии (код 35.13), в соответствии с Уставом от 28 апреля 2020 г. N17/1 осуществляет деятельность в области энергетики.

28 июня 2021 года АО "АтомЭнергоСбыт" издан приказ N об организации вакцинации работников АО "АтомЭнергоСбыт" в целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", Указа Мэра Москвы от 16 июня 2021 г. N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N68-УМ" и учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости COVID-19 на территории Российской Федерации, на основании Приказа Государственной корпорации "Росатом" от 23 июня 2021 г. N1/780-П "О вакцинации работников организации Госкорпорации "Росатом" в срок до 9 июля 2021 г. первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а в срок до 9 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от COVID-19, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников АО "АтомЭнергоСбыт". Указанный пункт приказа не применяется в отношении работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19 в соответствии с п.п.2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению", Инструкции Министерства здравоохранения РФ по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак, а также работников, имеющих положительные результаты исследования на наличие иммуноглобулинов класса G к вирусу SARS-CoV-2 (справка, выданная не ранее 6 месяцев).

С данным приказом все работники общества ознакомлены посредством системы электронного документооборота. Маркина Е.Л.- 1 июля 2021 г, Колотилина Н.А. - 13 августа 2021 г, Повадырева Т.А. - 1 июля 2021 г.

28 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Смоленской области издано постановление N1160 "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в том числе, категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере торговли, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Заместителем Генерального директора - директором филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" издан приказ N от 30 июня 2021 г. согласно которому всем работникам филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" необходимо принять к исполнению Приказ АО "АтомЭнергоСбыт" N28.06/6пр от 28 июня 2021 г. "О вакцинации работников АО "АтомЭнергоСбыт", постановление Главного государственного санитарного врача по Смоленской области N1160 от 28 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

С данным приказом работники филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ознакомлены посредством системы электронного документооборота. Маркина Е.Л. - 6 июля 2021 г, Повадырева Т.А. - 6 июля 2021 г, Колотилина Н.А. - 15 июля 2021 г.

2 июля 2021 года Повадыревой Т.А. вручено уведомление N300 о проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции. В уведомлении работодатель указал, что для работника проведение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как для сотрудника сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики обязательно. Также указано на необходимость поставить первый компонент вакцины или однокомпонентную вакцину от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 9 июля 2021 г, второй компонент до 9 августа 2021 г. При отказе от вакцинации и отсутствии противопоказаний или уже поставленной прививки от коронавируса сотрудники будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период эпиднеблагополучия.

Аналогичные уведомления 2 июля 2021 г. получила Колотилина Н.А. и 5 июля 2021 г. - Маркина Е.Л.

5 июля 2021 года от Повадыревой Т.А, 6 июля 2021 года от Колотилиной Н.А, Маркиной Е.Л. в адрес заместителя генерального директора поступили письменные отказы от проведения профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в котором указано, что риск возникновения возможных поствакцинальных осложнений и необратимых последствий для здоровья значительно превышает возможную пользу вакцинации, а также на отсутствие выполняемой работы в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825. К письменному отказу от проведения профилактических прививок Повадыревой Т.А. и Колтилиной Н.А. приложены справки о наличии высокого уровня антител к коронавирусу SARS-CoV-2.

Приказом филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" NСМ.02.09/2-лс от 2 сентября 2021 Повадырева Т.А. с 3 сентября 2021 отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения.

Аналогичными приказами NСМ.14.09/1-лс от 14 сентября 2021 от работы отстранены Колотилина Н.А. и от 2 сентября 2021 - Маркина Е.Л.

Истцы с указанными приказами об отстранении от работы не согласились, о чем в приказах имеются соответствующие отметки.

Принимая решение об удовлетворении совместного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не осуществляется трудовая функция, указанная в Перечне работ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", следовательно законных оснований и полномочий для отстранения истцов от работы у работодателя не имелось. При этом суд принял во внимание, что Повадыревой Т.А. и Колотилиной Н.А. представлены работодателю справки о наличии высокого уровня антител к коронавирусу SARS-CoV-2, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих от указанных работников.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение после отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н, постановлением Главного санитарного врача Смоленской области от 28.06.2021 года N 1160 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, и исходил из того, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истцов от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что их должности не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебного акта, в котором судом второй инстанции правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов названное ими постановление N 825 не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений такие доводы жалобы не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а работа истцов к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истцов в соответствии со сферой деятельности (энергетика) работодателя и с учетом трудовой функции работников, исполняемой не дистанционно в коллективе сотрудников.

Утверждение авторов кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебном акте выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению их от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истцы и воспользовались, что не свидетельствует о нарушении работодателем права на труд.

Утверждение заявителей жалобы об отсутствии полномочий у работодателя на отстранение работника от работы основано на неверном толковании и применении вышеперечисленных норм материального права, поэтому поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений такого характера доводы также не являются.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении второй судебной инстанции, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повадыревой Татьяны Александровны, Колотилиной Натальи Александровны, Маркиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: