Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28800/2022[88-26905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-469/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 205, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 056, 03 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 810 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату полученных от банка денежных средств, уплате процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 205, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056, 03 руб, а всего 1 185 261, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы убытков в размере 348 858, 36 руб.

По делу в данной части требований постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 769 716 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом 48 619 руб. 73 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 3 615 руб, комиссия 396 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

Взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 056 руб. 03 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 810 000 руб. под 19, 40 % годовых.

Кредитный договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронного функционала сайта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сети Интернет - Информационного сервиса "Интернет-Банк".

Заключение кредитного договора осуществлено путём заполнения ответчиком заявления о предоставлении кредита с указанием своих персональных данных и подписания оферты - Индивидуальных условий кредитного договора электронной подписью.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в Индивидуальных условиях и Общих условиях потребительского кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в размере 21 304, 81 руб, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, взимаемой банком за просрочку ежемесячного платежа - с 1-го по 150 день.

Согласие заемщика с общими условиями договора выражено в п. 14 индивидуальных условий.

В п. 17 Индивидуальных условий указано, что Заемщик дает Банку право обрабатывать его персональные данные, которые указаны и сообщены им устно, получены от партнеров Банка и собраны в сети Интернет.

По распоряжению ответчика для выдачи суммы кредита надлежит использовать следующий способ: Моя карта в другом банке.

Заемщик ФИО1 распорядилась перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита на счет ФИО1 в банке либо на счет в другом банке. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, который подписан электронной подписью.

Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось погашение кредитной задолженности путем размещения денежных средств на счете, однако после 30 сентября 219 года исполнение обязательств по договору прекратилось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о досрочном погашении долга по договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в размере 1 171 205, 69 руб, из которой сумма основного долга - 769 716, 60 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 48 619, 73 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 348 858, 36 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 615 руб, сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 160, 161, 309, 310, 438, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что стороной ответчика не оспаривалась принадлежность ФИО1 номера телефона, указанного в кредитном договоре, с которого был направлен банку смс-код, подтверждающий подписание кредитного договора электронной подписью, никто кроме ФИО1 не имел доступа к данному телефону и не мог им воспользоваться вопреки её воле. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка и договор об оказании услуги "Интернет-Банк", заключение спорного договора посредством электронного заполнения документов и заверения электронной подписью (ЭП) подтверждается материалами дела, получение денежных средств ответчиком по договору также подтверждено документально. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с тем, счел, что у суда не было оснований для взыскания суммы в размере 348 858, 36 руб. заявленных истцом как убытки Банка (неполученные проценты по кредиту за период после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда в указанной части.

Отменяя решение районного суда в части взыскания суммы убытков и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из не доказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду - прибыль в виде процентов по кредиту за период вплоть до 27.03.2024г, которую мог бы получить при условии выплаты заемщиком денежных средств в установленные графиком даты. В этом случае недоказанной является совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, и, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи