Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28808/2022[88-27964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-297/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом + для клиентов ПАО "РГС Банк" старше 70 лет" на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление инвестирования: фармацевтика и биоинженерия; страховая премия по договору в размере 502 000 руб. была оплачена им в полном объёме; сотрудник ответчика при заключении договора ввёл его в заблуждение о доходности инвестиционного продукта, не предоставил полную и достоверную информацию о данной программе страхования, в результате он понёс убытки, т.к. инвестиционный доход по договору имел место только за 2-3 кварталы 2017 г, и составил 33 010 руб. 06 коп.; в 2018-2019 г.г. инвестиционный доход не начислялся; при размещении денежных средств на банковском депозите он мог бы получить доход 6-6, 6% годовых. Кроме того, ответчик отказался открыть на его имя отдельный инвестиционный счёт для зачисления инвестиционного дохода, в результате чего ему при завершении договора страхования накопленный инвестиционный доход за 2-3 кварталы 2017 г. в размере 33 010 руб. 06 коп. выплачен не был. Просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" инвестиционный доход за 2-3 кварталы 2017 г. в размере 33 010 руб. 06 коп.; проценты за 2018-2019 г.г, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб.; почтовые расходы и расходы по оплате канцелярских товаров в размере 4 614 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" была возложена обязанность открыть на имя ФИО1 отдельный инвестиционный счёт страхователя по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить на этот счёт инвестиционный доход в размере 33010 руб. 06 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в части обязания открыть инвестиционный счёт страхователя по договору страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета. Принято по делу в указанной части новое решение. Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 инвестиционный доход в размере 33 010 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 005 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 1375 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществляет инвестирование страховых премий, оплачиваемых страхователями по договорам страхования, заключаемым на условиях Программы страхования, в рыночные активы в зависимости от выбираемого страхователями направления инвестирования в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов) ("Инвестирование страховой премии, оплаченной страхователем по договору страхования" Программы страхования); дата приобретения опционного контракта Программой страхования не устанавливается. Инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведённой из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии и при наступлении предусмотренного договором страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчётную цену опционного контракта.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что по завершению договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 502 000 руб.; инвестиционный доход на момент окончания договора страхования отсутствовал. Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды из расчёта 6-6, 6% годовых не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование данных требований. Руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 125 000 руб, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, достоинства личности, здоровья, жизни, других нематериальных благ. Требования о взыскании процентов, судебных расходов также оставлены без удовлетворения на основании положений ст.ст.88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в соответствии с заключённым договором страховыми случаями являются: 1) дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, размер страховой суммы 502 000 руб.; 2) смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями", размер страховой суммы - 502 000 руб. В полисе также было указано направление инвестирования: фармацевтика и биоинженерия; инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчётных цен акций фармацевтических компаний: Bayer AG, CVS Health, GlaxoSmithKline pic, Novartis AG; коэффициент участия 73, 85%.

При этом, разделом "Страховые выплаты" предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком при условии уплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре страхования (полисе): при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования, и инвестиционный доход, начисленный на дату окончания срока страхования на инвестиционном счёте. Также из Программы страхования следует, что страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадёжные финансовые инструменты), в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу соответствующие разъяснения, уведомив его о том, что его промежуточный накопленный инвестиционный доход за июнь 2017 г. составил 16 074, 38 руб, за сентябрь 2017 г. - 16 935, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования истёк, но истцу была выплачена страховая сумма только в размере вложенных им денежных средств 502 000 руб, без инвестиционного дохода.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, с учётом обязательств ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение Программы страхования, ответчик одновременно со страховой премией по окончании действия договора страхования не выплатил истцу накопленный инвестиционный доход, размер которого был сообщён ответчиком истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 010 руб. 06 коп. и взыскала указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на получение инвестиционного дохода по окончании срока действия договора страхования, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив расходы, понесённые истцом на услуги представителя в размере 12 500 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.13 данного Закона судебная коллегия взыскала с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 005 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала почтовые расходы в размере 1375 руб. 72 коп. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в доход государства, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 суммы инвестиционного дохода в размере 33 010 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 005 руб. 03 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовых расходов в размере 1375 руб. 72 коп, в доход бюджета "адрес" расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи