Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28810/2022[88-27396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ООО "Гиперглобус" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-922/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ООО "Гиперглобус" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Глобус" он приобрел шоколад "Вдохновение", производителем которого является ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".

Употребив данный шоколад в пищу, он обнаружил во рту посторонний предмет, похожий на осколок человеческого зуба. Данное обстоятельство вызвало у него чувство брезгливости, отрицательные эмоции, нежелание приема пищи, стойкое отвращение к данному продукту, в связи с чем, он понес нравственные страдания и опасение за собственное здоровье в период инфекционного заболевания Covid-19.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, который не дал своего заключения, что является существенным нарушением процессуального права. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, не была дана юридическая оценка фактам, имеющим значение для рассмотрения дела. Также истец считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил его права на защиту и на предоставление доказательств, ограничил в предоставлении доказательств в обоснование своих требований, что судом апелляционной инстанции не было принято как основание для отмены решения. Также истец считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, установленным законом, необходимым для экспертного заключения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Глобус", ФИО1 приобрел шоколад "Вдохновение", производителем которого является ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что при употреблении в пищу приобретенного шоколада, он обнаружил посторонний предмет, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Возражая против требований ФИО1 ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", указывал, что вся продукция концерна изготавливается в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР N "О безопасности пищевой продукции". Процесс производства шоколада осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 31721-2012 "Шоколад. Общие технические условия" и в соответствии с Технологической инструкцией на процесс производства завернутого шоколада массой нетто 100 г. и шоколада с начинками массой нетто 100 г. на комплексно-механизированной линии ("Вдохновение" - 2) ТИ N10. В данной Инструкции определены все стадии производства шоколада данного вида, виды оборудования, на котором этот шоколад изготавливается, а также указаны ГОСТы, Санитарные правила и нормы, Технический Регламент, соблюдающиеся при производстве шоколада "Вдохновение".

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями

ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие продажи ему некачественного товара, обнаружения постороннего предмета в продукте питания.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в настоящем деле прокурора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем обязательное участие прокурора при разрешение таких требований законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе свидетелей не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды достоверно установили, что попадание посторонних предметов в шоколад с учетом технологического процесса его производства и размером сит, которые содержит оборудование, полностью исключается.

Данный вывод подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ВНИИ кондитерской промышленности - филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. ФИО10" РАН, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы ВНИИ кондитерской промышленности - филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. ФИО10" РАН оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По своей сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, все доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи