Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28819/2022[88-27064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, Жакуну Владимиру о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 27/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в Люблинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, Жакуну Владимиру, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили договор кредитования N lOO/VO 151/201834, согласно которому, ФИО1 были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 769 429 рублей; минимальный обязательный платеж - ежемесячно 37 899, 00 рублей; проценты за пользование кредитом - 15, 50%; целевое назначение кредита - на приобретение нового авто; обеспечение исполнения обязательств - залог транспортного средства - автомобиль марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя G4FG KZ91268, номер кузова N, 2019 года выпуска, черного цвета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога N/V0151/201834/ZO, в соответствии с которым, банку был передано в залог автотранспортное средство KIA CEED. "

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 980 028, 22 рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора залога транспортного средства составила 1 480 000, 00 рублей.

На основании определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен соответчик - Жакун Владимир, который с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

На основании определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по деду произведено процессуальное правопреемство - произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "СОВКОМБАНК".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к ФИО1 и Жакуну Владимиру о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" с ФИО1 задолженность по договору о кредитовании в размере 1 980 028, 22 рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CEED, идентификационный (VIN): N, номер двигателя G4FG KZ91268, номер кузова: N, 2019 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Жакуну Владимиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000, 00 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 944, 00 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СОВКОМБАНК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления оспариваются истцом, то тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9 без его надлежащего извещения как гражданина иностранного государства и проживающего в "адрес", что препятствует к признанию решения суда Российской Федерации в иностранном государстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы о ненадлежащем извещении, исходил из того, что судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст.113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 6 статьи 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA CEED предполагает исполнение в отношении собственника ФИО9, проживающего в "адрес", то суду следовало проверить порядок направления лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу и находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи