Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-2586/2006 Иск ЗАО к Комитету об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, в судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не явились, новый текст мирового соглашения не представили, письменного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не направили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-2586/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Архангельской О.Ю. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2586/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:5606:69 площадью 366 810 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 171, корп. 3, лит. А, на условиях проекта договора, предложенного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества Санкт-Петербурга).

Решением от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Ручьи" обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны представили суду апелляционной инстанции подписанное ими 15.05.2007 мировое соглашение и просили суд его утвердить.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом несколько раз для урегулирования сторонами спора мирным путем. В судебном заседании 11.09.2007 представитель ответчика заявил еще одно ходатайство о повторном отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки окончательного текста мирового соглашения. Представитель истца настаивал на утверждении представленного ранее текста мирового соглашения.

Определением от 11.09.2007 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.10.2007.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.10.2007) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции от 05.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ручьи" просит отменить решение от 05.03.2007 и постановление от 08.10.2007 и утвердить подписанное сторонами мировое соглашение от 15.05.2007. Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировое соглашение, заключенное сторонами, полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит все существенные условия, касающиеся переоформления спорного земельного участка, отвечает требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и должно быть утверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца дважды откладывалось судом кассационной инстанции по ходатайству сторон в связи с их намерением заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение сторонами подписано не было.

В суд кассационной инстанции 22.04.2008 поступило ходатайство ЗАО "Ручьи" об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2008 ввиду болезни юриста общества. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. К тому же ЗАО "Ручьи" не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иного надлежащего представителя. В то же время из материалов дела видно, что в других судебных заседаниях суда кассационной инстанции участвовали два представителя истца.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества Санкт-Петербурга просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ручьи" является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи" (далее - САОЗТ "Ручьи"), созданного в результате реорганизации совхоза "Ручьи".

Земельный участок с кадастровым номером 78:5606:69 площадью 366 810 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 171, корп. 3, лит. А, входит в границы участка, закрепленного за совхозом "Ручьи" в бессрочное бесплатное пользование для сельскохозяйственных целей государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 331136, выданным совхозу в 1985 году.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ручьи" обратилось к КУГИ с заявкой N 13/2005 о выкупе земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и направило в адрес КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации на основе типовой формы договора, утвержденной распоряжением КУГИ от 19.08.2003 N1195-р.

Не получив ответ на заявку, ЗАО "Ручьи" на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обратилось в арбитражный суд с требованием понудить КУГИ заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N13-Ф3.

Согласно данной норме права отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие); земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сообщениям Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1-4-17761/юр и от 15.02.2007 N 1-4-2375/юр испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне, жилой зоне многоэтажной многоквартирной застройки и в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (скоростных магистралей, дорог непрерывного движения и городских магистралей), в отношении этого участка установлены градостроительные ограничения - он частично находится в "красных линиях" транспортной развязки кольцевой автодороги с Пискаревским проспектом. Указанные ограничения установлены как Генеральным планом развития Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 05.12.87 N 1387, так и Генеральным планом Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99). Кроме того, в соответствии с данными документами названный земельный участок находится в зоне, резервируемой для жилой и общественной застройки.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций об отказе в иске обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 15.05.2007, посчитав, что оно в нарушение требований статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует закону, так как обязанности сторон в нем установлены с условием предоставления дополнительных документов, не определена выкупная цена земельного участка (существенное условие договора купли-продажи). Кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения ввиду его несоответствия закону. В представленном суду тексте мирового соглашения не установлен предмет договора выкупа, поскольку стороны указали на необходимость переоформить его границы с учетом того, что часть участка попадает в зону градостроительных ограничений.

Кроме того, апелляционный суд в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был не вправе рассмотреть мировое соглашение в редакции от 15.05.2007, поскольку по ходатайству сторон рассмотрение дела несколько раз откладывалось ввиду необходимости привести условия мирового соглашения в соответствие с требованиями статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 02.10.2007 представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не явились, новый текст мирового соглашения не представили, письменного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не направили.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-2586/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов