Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28850/2022[88-27621/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" к ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-513/2021), по кассационной жалобе ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по делу ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "Центр финансовых решений Сириус".

ООО "Центр финансовых решений Сириус" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с момента заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения указанного срока, прошло полтора года, при этом, заявитель, которой при должной степени заботливости и осмотрительности должен был интересоваться судьбой исполнительного документа, указанные меры не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению от правопреемника взыскателя не зависел, так как без определения суда о замене взыскателя правопреемник был лишен возможности для реализации права, подлежат отклонению, поскольку уступка прав требования совершена 24.11.2018г, а срок предъявления исполнительного документа истек только 30.06.2020г.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4