Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28860/2022[88-26909/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по иску ФИО3 к ООО "Манго" о взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-626/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Манго" о взыскании убытков по оплате юридической помощи в сумме 42 500 руб, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N Мотовилихинского судебного района "адрес" удовлетворены ее исковые требования к ООО "Манго" о защите прав потребителя. В рамках дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Мотовилихинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг по договорам в сумме 16 000 руб.

По мнению истца, понесенные ею убытки в виде оплаты юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда, ФИО3 отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии искового заявления, приведен в ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N Мотовилихинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3B. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N с ООО "Манго" удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг по договорам в сумме 16 000 руб.

ФИО3B. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением названного выше дела N, ссылаясь на то, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. (58500-16000) подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов по договорам юридических услуг от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены мировым судьей судебного участка N Мотовилихинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев