Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28864/2022[88-28447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2022 по исковому заявлению Николаевой Н.Б. к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Королевой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" денежных средств в размере 203 550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 281, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 101 775 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N от 11 апреля 2006 года, после завершения строительства гаража-стоянки уклонился от передачи ей бокса N, оформил право собственности на бокс на себя, при этом ежемесячно взимал с нее, как с собственника, которым она не являлась, плату за эксплуатационные расходы в размере 2 950 руб. на содержание гаража-стоянки, с 2016 года до октября 2019 года ответчик неправомерно удержал с нее денежные средства в размере 203 550 руб. (2 950 руб. х 69 месяцев). Досудебная претензия истца о возврате до 20 января 2022 года оплаченных истцом эксплуатационных расходов ответчиком удовлетворена не была.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Николаевой Н.Б. удовлетворены частично.

С ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Николаевой Н.Б. взысканы денежные средства в размере 91 450 руб, проценты в размере 2 757.16 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 026, 21 руб.

В кассационной жалобе председатель ПК "ГСК "Ново-Воронцово" Степанова Е.Н. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Б. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Гараж фактически был передан Николаевой Н.Б. в ноябре 2006 года, которым она пользовалась. Судом неправильно определено начало срока исковой давности. Суд не дал оценки недобросовестному поведению истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Николаевой Н.Б. представлены возражения.

В приобщении к материалам дела новых доказательств Николаевой Н.Б. отказано.

В заседание суда кассационной инстанции Николаева Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции; представитель истца Тимохин С.С. не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием юридического образования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 50, 116, 199, 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор долевого участия N о строительстве четырехэтажного гаража-стоянки по адресу: "адрес", согласно которому ответчик после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию должен был оформить право собственности Николаевой Н.Б. на бокс N. Договором определена стоимость работ за одно машино-место 28 200 долларов США. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ответчика 12 апреля 2006 года. В члены ГСК Николаева Н.Б. не принималась, гараж ей в собственность не передавался, однако с 2016 года до октября 2019 года ответчик удержал с нее эксплуатационные расходы за содержание гаража в размере 203 550 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года были признаны недействительными решения общих собраний ПК "ГСК "Ново-Воронцово" от 28 декабря 2015 года, 26 декабря 2016 года, 25 декабря 2017 года по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017, 2018 г.г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года за Николаевой Н.Б. признано право собственности на гаражный бокс N, с прекращением права собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово". Сведения о праве собственности Николаевой Н.Б. на указанный гаражный бокс внесены в ЕГРН 19 октября 2021 года, на основании решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за период с 27 января 2019 года по 19 октября 2021 года в размере 91 450 руб, из расчета 2 950 руб. х 31 мес, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 2 757, 16 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи