Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28866/2022[88-27424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, Судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Холдинговая компания "Суихолдинг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-187/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО11 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя АО "Холдинговая компания "Суихолдинг", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Истец оплатила стоимость квартиры полностью в размере 8252604 руб. 80 коп. Квартира передана истцу с недостатками.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 374 081 руб. 83 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб, а всего: 488 981 руб. 83 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 неустойку на сумму 374 081 руб. 83 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7641 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании расходов за составление заключения специалиста отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 расходы за составление заключения специалиста в размере 7271 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части неустоек, штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость жилого помещения определена сторонами в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи NЯсен14-2(кв)-6/1/4 (1) (ОКД) от ДД.ММ.ГГГГ и составила 8252604 руб. 80 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" N качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес", а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 374 081, 83 руб. (л.д. 114-211).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения имеющихся недостатков с учетом выводов судебного эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" в размере 374081 руб. 83 коп. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб, а также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком исполнения своих обязательств. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исчисления неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков исходя из стоимости квартиры по договору 8 252604, 80 руб. не имеется.

Так согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже низшего предела подлежат отклонению, так как в иске неустойка заявлена исходя из суммы стоимости "адрес" 252604, 80 руб, а судом неустойка исчислялась исходя из стоимости устранения недостатков 374 081, 83 руб. 83 коп. И размер неустойки определенный исходя из суммы 374081, 83 руб. сопоставим с доходами при размещении указанной суммы применительно к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства с учетом ставок, принятых ЦБ РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ регулируют основание и порядок снижения подлежащей уплате неустойки, а применение неустойки за период взыскания по день вынесения решения суда, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока до момента фактического исполнения обязательства регулируются положениями п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке независимо от периода взыскания является обоснованным, более того размер неустойки по настоящему делу на будущее время не ограничен какой-либо суммой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи